Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-168/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-618/2018                          26 марта 2018 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи              Иванова М.А.,

при секретаре                                   Кадомцевой Е.А.,

с участием истца                                 Кузменко Л.Ф.,

представителя истца                              Никитюк Н.Е.,

ответчика                                     Шкильняк Д.В.,

прокурора                                    Носикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Кузменко Людмилы Федоровны к Шкильняк Дмитрию Владимировичу, Шкильняк Ольге Юрьевне, несовершеннолетним Ждановой Екатерине Игоревне, Шкильняк Александру Дмитриевичу и Шкильняк Юлиане Дмитриевне, в лице их законного представителя Шкильняк Ольги Юрьевны о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Кузменко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Шкильняк Д.В. и Шкильняк О.Ю., указав в его обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником 2/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>.

Ответчики, не являясь членами семьи истицы, в отсутствие правовых оснований проживают в указанном жилом помещении вместе с тремя детьми и отказываются в добровольном порядке выселиться из него, чем нарушают имущественные права Кузменко Л.Ф. В этой связи, ссылаясь на положения ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 209 и ч.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, просит суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Магадан, пер. Транспортный д.4 кв.2, без права предоставления другого жилого помещения.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, истица изменила исковые требования и окончательно просила суд выселить Шкильняк Дмитрия Владимировича, Шкильняк Ольгу Юрьевну, несовершеннолетних Жданову Екатерину Игоревну, Шкильняк Александра Дмитриевича и Шкильняк Юлиану Дмитриевну из жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просили суд его удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответчик незаконно проживая в принадлежащем ей жилом помещении, не несет расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг. При этом, указанные расходы взыскиваются ресурсоснабжающими организациями непосредственно с истицы.

Участвовавший в судебном заседании ответчик Шкильняк Д.В. возражал против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просил суд в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено им за счет собственных средств в 2000 году и было оформлено на его сожительницу Д.Н.А. являвшуюся дочерью истицы.

В 2002 году Д.Н.А. умерла, при этом ответчик не успел оформить с ней брачные отношения, но продолжил проживать в спорном жилом помещении как его владелец и в настоящее время проживает в нём с новой семьей и детьми.

Полагает, что существующая задолженность истца по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение существенно меньше потраченных им средств на строительство и ремонт данного жилья, произведенные за 16 лет его там проживания.

Ответчик Шкильняк О.Ю., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Ждановой Е.И., Шкильняк А.Д. и Шкильняк Ю.Д., а также несовершеннолетние ответчики Жданова Е.И., Шкильняк А.Д. и Шкильняк Ю.Д в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск, Шкильняк О.Ю. просила отказать истице в удовлетворении требований о выселении из спорного жилого помещения своих несовершеннолетних детей, при этом не возражала против своего выселения из него, так как не проживает там с мая 2014 года в связи с прекращением семейных отношений со Шкильняк Д.В. Однако в связи с проведением капитального ремонта по новому месту её жительства, дети продолжают проживать со Шкильняк Д.В. по адресу: 2<адрес>.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Шкильняк О.Ю., Ждановой Е.И., Шкильняк А.Д. и Шкильняк Ю.Д. по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ изложенными в п. 45 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании истица, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2017 г. является собственником 2/8 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2017 г. Согласно указанной выписки право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано 27 октября 2017 г. (л.д. 14-15).

Ранее, данное жилое помещение принадлежало на праве собственности её дочери Д.Н.А. на основании договора дарения от 11 июля 2000 г. (л.д. 10, 47).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, указанная доля в праве собственности на жилой дом состоит из отдельного жилого помещения – кв. 2, в частном доме на несколько хозяев.

25 октября 2002 г. Д.Н.А. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии № (л.д. 11).

После смерти Д.Н.А. в принадлежащем ей жилом помещении остался проживать и проживает в настоящее время ответчик Шкильняк Д.В., являвшийся её сожителем. Совместно с ним в указанном жилом помещении проживают его бывшая супруга Шкильняк О.Ю. и несовершеннолетние дети: Жданова Екатерина Игоревна ДД.ММ.ГГГГ, Шкильняк Александр Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ и Шкильняк Юлиана Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соответственно, в случае прекращения права собственности, члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между новым собственником и указанными лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики членами семьи истицы в понятии, определенном статьей 31 Жилищного кодекса РФ, не являются. Истица совместно с ответчиками в принадлежащем ей спорном жилом помещении не проживает, своего согласия на проживание ответчиков в указанном жилом помещении не давала, какие-либо соглашения о пользовании им с ответчиками не заключала. При этом ответчики Шкильняк Д.В. и Шкильняк О.Ю. по адресу: <адрес> не зарегистрированы, поскольку зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Магаданской области (л.д. 44, 45).

Более, того как установлено в судебном заседании, ответчики, проживая в спорном жилом помещении, в нарушение части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, на протяжении длительного времени обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в результате чего, задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01 февраля 2018 г., согласно представленным в судебное заседание квитанциям, составляет <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> (л.д.82). Требование истицы об освобождении указанного спорного жилого помещения оставлено ответчиками без исполнения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчики, в отсутствии согласия нового собственника дома на проживание в нём, в настоящее время утратили право пользования данным жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства они не приобрели.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков самостоятельных, не зависящих от бывшего собственника Д.Н.А. а также настоящего собственника Кузменко Л.Ф., прав в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением, чем вышеизложенные.

Ответчики не являлись и не являются членами семьи Кузменко Л.Ф., а потому не могут претендовать на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истица неоднократно обращалась к ответчику Шкильняк Д.В. с требованием о выселении из принадлежащего ей жилого помещения, однако ответчиком данные требования игнорируются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузменко Л.Ф. подлежат удовлетворению в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку истица является законным собственником спорного жилого помещения. Ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствии каких-либо правовых оснований и вопреки воли истицы. При этом, поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требование собственника жилого помещения о его освобождении, то они подлежат выселению.

Доводы ответчиков Шкильняк Д.В. и Шкильняк О.Ю. о том,что в случае выселения их детей из спорного жилого помещения и вселения их по месту регистрации родителей существенно ухудшит их положение, при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.

Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии с жилищным законодательством являлись бы основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, материалы дела не содержат, и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела чек ордера от 25 января 2018 г. (л.д. 40а) следует, что при подаче настоящего иска в суд Кузменко Л.Ф. уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузменко Л.Ф. к Шкильняк Д.В., Шкильняк О.Ю., несовершеннолетним Ждановой Е.И., Шкильняк А.Д. и Шкильняк Ю.Д., в лице их законного представителя Шкильняк О.Ю., то указанные выше судебные расходы в размере 300 рублей, подлежат пропорциональному взысканию соответственно со Шкильняк Д.В. в размере 60 рублей, со Шкильняк О.Ю. в размере 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузменко Людмилы Федоровны к Шкильняк Дмитрию Владимировичу, Шкильняк Ольге Юрьевне, несовершеннолетним Ждановой Екатерине Игоревне, Шкильняк Александру Дмитриевичу и Шкильняк Юлиане Дмитриевне, в лице их законного представителя Шкильняк Ольги Юрьевны о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> удовлетворить.

Выселить Шкильняк Дмитрия Владимировича, Шкильняк Ольгу Юрьевну, несовершеннолетних Жданову Екатерину Игоревну, Шкильняк Александра Дмитриевича и Шкильняк Юлиану Дмитриевну из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Шкильняк Дмитрия Владимировича в пользу Кузменко Людмилы Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Взыскать с Шкильняк Ольги Юрьевны в пользу Кузменко Людмилы Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 (двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 2 апреля 2018 года.

Судья              М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>