Решение по делу № 2-728/2016 ~ М-652/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-728/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акара Р.Ш. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Акара Р.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным части пунктов кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № от 26 марта 2012 года. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

22 июля 2015 года ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора. Согласно п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе в следующей очерёдности:

1) на уплату Просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение Просроченной задолженности по кредиту;

3) на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту

7) на возмещение судебных расходов и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.

Считает, что указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными.

Также полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие истицы, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, связанного с расторжением договора, истец представила суду копию уведомления о направлении почтового отправления, из которого видно, что ООО «Эскалат» направило письмо Акара Р.Ш. ответчику.

Как следует из искового заявления, между истцом Акара Р.Ш. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 26 марта 2012 года.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно претензии Акара Р.Ш. от 17 июля 2015 года в ОАО «Сбербанк России» она просит предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора № от 26 марта 2012 года, с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счет заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2012 года, а также отозвала согласие на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре и в любых других документах, подписанных сторонами.

Доказательств ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, оспариваемый кредитный договор истцом суду не представлено.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Таким образом, в действиях банка не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, то оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – не имеется.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, банк со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, в частности открыл текущий счет и предоставил кредит. Доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

Кроме этого суд считает, что кредитной организацией при заключении кредитного договора истцу представлена вся необходимая информация о предмете заключаемого договора, о чем имеется подпись истца в кредитном договоре.

Также, в соответствии с п.2 ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положениями Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Из изложенного следует, что адресованная банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию Акара Р.Ш., поскольку в претензии истца нет сведений, по которым возможно ее идентифицировать как лица, заключавшего кредитный договор с банком, кроме этого истцом не представлено доказательств того, что она являлась в кредитную организацию для получения документов, указанных в претензии.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В данном случае, из исследованных по делу доказательств не усматривается факт совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Предусмотренная законом информация истцу предоставлена при заключении договора, также может быть представлена при непосредственном его обращении либо его представителя в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлены какие-либо факты нарушения банком прав истца, как потребителя, суд требования истца находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акара Р.Ш. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 26 марта 2012 года, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья _________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________