Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2014 от 04.12.2014

№ 12-128/2014

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                            22 декабря 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием защитника Кучерова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной И.О. нотариуса нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области ФИО1., зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спесивцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Спесивцев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Спесивцев А.А. подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду того, что транспортным средством не управлял, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении него без законных оснований, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в отсутствие понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Спесивцев А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кучеров А.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав выступление защитника Кучерова А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Спесивцев А.А. подтвердил факт употребления алкогольсодержащего напитка и факт управления автомобилем.

Все процессуальные действия в отношении Спесивцева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом, Спесивцевым А.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Спесивцева А.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении Спесивцева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спесивцев А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством и нахождения при этом Спесивцева А.А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <адрес> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления Спесивцевым А.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Спесивцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Спесивцев А.А. не управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в отношении Спесивцева А.А. именно как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Данные документы подписаны Спесивцевым А.А. без каких-либо замечаний, в том числе, в части указания его водителем вышеупомянутого транспортного средства. Кроме того, в объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, написанных Спесивцевым А.А. собственноручно, он признавал факт управления им автомобилем.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании, являются необоснованными. Участие понятых ФИО2, ФИО3 при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующем акте. Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Спесивцевым А.А. не были принесены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми также без замечаний. При таких обстоятельствах оснований считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Присутствие понятых ФИО2, ФИО3 при совершении инспектором ДПС, составившим протоколы процессуальных действий, также подтверждается письменными объяснениями самих понятых.

Довод жалобы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований возбуждения в отношении Спесивцева А.А. административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основан на законе.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД России капитаном полиции ФИО4. Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Спесивцева А.А. требования закона нарушены не были, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное Спесивцеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                       РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Спесивцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Спесивцева А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                        Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                             ФИО5