Решение от 23.03.2016 по делу № 22-795/2016 от 25.02.2016

Судья - Кравцова Т.А. По делу № 22-795/2016

Судья - докладчик Цариева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Алёхиной Т.В., Царёвой М.К.,

при секретаре Гаськовой А.В.,

с участием : прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

защитника подсудимого П - адвоката Кириянко О.Ф.,

предоставившей удостоверение № 1994 от 10 апреля 2013 года

и ордер № 20 от 23 марта 2016 года,

потерпевших С. и К.,

путем использования систем видеоконференц - связи,

представителя потерпевшего С. - адвоката Чубатюк О.Б.,

предоставившей удостоверение № 1412 от 26 октября 2007 года

и ордер № 40 от 23 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшего С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2015 года, которым в отношении:

П, (данные изъяты), ранее несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения П до вступления постановления в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего С. оставлен без рассмотрения, с правом его предъявления в порядке гражданского судопроизводства;

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения потерпевшего С и его представителя - адвоката Чубатюк О.Б., потерпевшего К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Калинину Л.В., мнение защитника В - адвоката Кириянко О.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что 12 октября 2013 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в <адрес изъят>, на участке местности в районе реки <адрес изъят> с целью причинения смерти К ошибочно полагая, что К находится с С на данном участке местности, на почве длительных неприязненных отношений, и, заблуждаясь относительно личности увиденного им С., как К., действуя умышленно, произвел из принадлежащего ему карабина выстрел в потерпевшего С., рассчитывая попасть в жизненно - важные части тела: голову и туловище, считая, что произвел выстрел в К., тем самым причинил С. телесные повреждения в виде сочетанной огнестрельной травмы правой ягодичной области, области таза и области левого бедра в виде слепого пулевого ранения правой ягодичной области, непроникающего в брюшную полость, без повреждения органов забрюшинного пространства, с повреждением мягких тканей, кровоизлияниями в поврежденные мягкие ткани, с закрытым полным косо-поперечным переломом нижней ветви левой лонной кости, повреждением промежностного отдела мочеиспускательного канала, закрытым полным поперечнооскольчатым переломом верхней трети диофаза (тела) левой бедренной кости со смещением. Указанное ранение относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (то есть свыше 30 %).

Смерть С. не наступила по независящим от П. обстоятельствам - вследствие промаха самого П

27 ноября 2014 года уголовное дело в отношении П поступило в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, отказавшись от первоначального обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, просил квалифицировать действия подсудимого П. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицировал действия подсудимого П. по ч.1 ст.118 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 декабря 2015 уголовное дело в отношении подсудимого П. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший С с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и с нарушением его прав, неправильным применением уголовного закона.

Ссылается, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, полагает, что действия подсудимого П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и заключение судебно-баллистической экспертизы, которая опровергает версию П о самопроизвольном выстреле, вследствие падения оружия и его ударе о твердую поверхность, а также неверное установление судом умысла и мотива совершения преступления П

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины П. в умышленном причинении ему тяжкого телесного повреждения, указывает, что на месте преступления находились он сам, его отец С и П., однако, судом не были учтены его показания, показания свидетеля С. об умышленном характере действий П., хотя они являлись непосредственными очевидцами преступления.

Отмечает, что П. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, после производства выстрела пояснял им, что перепутал его (С.) с К Кроме того, более 20 лет П является профессиональным охотником, поэтому не мог перепутать его с каким-либо животным, при проведении проверки показаний на месте, П. отказался показать его местонахождение и местонахождение принадлежащего ему автомобиля в момент выстрела, а также пояснить, с какой целью находился на охотничьих угодьях, которые ему не принадлежат, и на которых он не имел права охотиться. После произведения выстрела, П, поняв, что обнаружен С., предпринимал попытки спрятаться, на месте преступления пытался обвинить в произведении выстрела С Без внимания судом оставлены и те факты, что оснований для приведения оружия в боевое положение у П не было, по его мнению, П умышленно стрелял в него, перепутав его с К., наличие длительных неприязненных отношений между П. и К подтвердили свидетели С., Р., Х и С В связи с чем, считает, что мотивом преступления является месть, при которой умысел может быть только прямым, а не неосторожным.

Ссылается, что выводы суда о неосторожном причинении ему (С.) тяжкого вреда здоровью являются неверными, основаны на неправильном анализе обстоятельств дела и совершенного преступления, а также на противоречивых показаниях свидетелей, которым обстоятельства преступления были известны со слов самого П., желавшего избежать уголовной ответственности за содеянное преступление и придумавшего несуществующие обстоятельства дела, а также свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления.

Далее в жалобе потерпевший С., приводя положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, ссылается на несоблюдение их судом, поскольку государственный обвинитель, изменяя обвинение П в сторону смягчения и квалифицируя его действия по ч.1 ст.118 УК РФ с последующим освобождением П от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не привел доводов, подтверждающих, что у П отсутствовал умысел на причинение вреда ему и К

Полагает, что каких либо правовых обоснований измененной юридической оценки действий П. с умышленного причинения вреда здоровью на неосторожное речь государственного обвинителя также не содержала, и с учетом, что П. на следствии и в судебном заседании отрицал факт произведения им выстрела, поясняя, что вред ему (С.) причинен в результате самопроизвольного выстрела при падении карабина и его ударе о землю, прокурор необоснованно отказался от поддержания обвинения.

Отмечает, что несмотря на вышеизложенное, при вынесении обжалуемого постановления, суд, приняв немотивированный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 307 УПК РФ, квалифицировал действия П по ч.1 ст.118 УК РФ.

Указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, необоснованное освобождение П от уголовной ответственности и наказания, а также от возмещения ему компенсации морального вреда и расходов на лечение от 15 перенесенных операций.

Ссылается, что судом необоснованно не рассмотрен по существу заявленный им гражданский иск. Резолютивная часть постановления не содержит никакого решения по этому вопросу. Указание суда в описательно - мотивировочной части постановления об оставлении без рассмотрения гражданского иска, поскольку в обоснование исковых требований он не приобщил все необходимые для их разрешения документы, не соответствует закону, а именно положениям ч.2 ст.306 и ч.2 ст.309 УПК РФ.

Отмечает, что исследование доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не проводилось, вопрос о производстве дополнительных расчетов в судебном заседании не ставился и судом не рассматривался. Обращает внимание, что в результате преступления он стал инвалидом 1 группы и перенес 15 операций, в связи с чем ему причинены сильные моральные и нравственные страдания, а поэтому суд мог частично удовлетворить гражданский иск и взыскать компенсацию морального вреда.

Утверждает, что постановление не соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, поскольку суд указал в постановлении непредусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ формулировку прекращения уголовного дела, указав на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, в то время как вышеприведенная норма закона предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, потерпевший С просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвокат Поспелов Д.Н., подсудимый П., а также государственный обвинитель Баинов С.В. полагают постановление законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего С - без удовлетворения.

В заявлении подсудимый П указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения уголовного дела надлежаще извещен. Для защиты интересов подсудимого П. в судебном заседании участвует по соглашению защитник - адвокат Кириянко О.Ф., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего С в отсутствие неявившегося подсудимого П

В судебном заседании потерпевший С и его представитель адвокат Чубатюк О.Б., потерпевший К поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об ее удовлетворении.

Адвокат Кириянко О.Ф., в защиту интересов подсудимого П., прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего С., высказались о законности, обоснованности и справедливости постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ст.37 УПК РФ осуществление уголовного преследования, формирование обвинения и поддержание его перед судом возложено на прокурора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении П., решение о переквалификации действий П с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, принято судом на основании заявления государственного обвинителя об изменении им обвинения П в сторону смягчения посредством переквалификации деяния на ч.1 ст.118 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, при этом как государственным обвинителем в указанном заявлении в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, так и судом в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ приведено подробное и аргументированное обоснование такого решения, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, на этот счет, судебная коллегия признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшего С о неправи░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 87, 88 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░, ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.254 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.246 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 25 ░░░░░░░2015░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.