Решение по делу № 2-3857/2019 ~ М-3204/2019 от 23.04.2019

Дело №2-3857/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Копылову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Копылову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от Копылова А.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>., под 18,9% годовых, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205607,22 руб., в том числе: 179995,11 руб.– просроченный основной долг, 18577,59 руб. – просроченные проценты, 7034,52 руб. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 205607,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом возражений, по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>., под 18,9% годовых, между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заемщик своевременно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205607,22 руб., в том числе: 179995,11 руб.– просроченный основной долг, 18577,59 руб. – просроченные проценты, 7034,52 руб. – неустойка.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уведомлен о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 205607,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из соотношения суммы долга с размером заявленной ко взысканию неустойки, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего снижение финансовых санкций до размера ключевой ставки Банка России, суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5256,07руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Копылова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205607,22руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256,07 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 17.05.2019