Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2013 ~ М-7569/2013 от 01.10.2013

№2-8314/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горько С.Д. к Жамову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Горько С.Д. обратился в суд с иском к Жамову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масинец В.И. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истец приобрел следующее имущество: камнерезный станок (двухметровая фреза), полировальный станок (СМРОЗО), окантовочный станок, находящиеся в арендуемом цеху Жамовым А.Е., по адресу: <адрес> Стоимость имущества согласно договору составила <данные изъяты> руб. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении у Жамова А.Е. в арендуемом им цеху. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать имущество. Ответа на обращения не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика передать следующее имущество, находящееся в его незаконном владении: камнерезный станок (двухметровая фреза), полировальный станок (СМРОЗО), окантовочный станок; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Петрозаводскмаш», ООО «Эксклюзив-Гранит», ООО «ПТЗ-Гранит».

Истец и его представитель Баринкова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали Жамова А.Е. надлежащим ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая иск необоснованным, а Жамова А.Е. ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ПТЗ-Гранит» и третье лицо Масинец В.И. в судебном заседании считал иск обоснованным.

Представитель третьего лица ОАО «Петрозаводскмаш» Федоткова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Эксклюзив-Гранит" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масинец В.И. продавец) и Горько С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего имущества: камнерезный станок (двухметровая фреза), полировальный станок (МРОЗО), оконтовочный станок. Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное оборудование передано истцу, который не имеет претензий к техническому состоянию предмета договора.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Шишка В.И. присвоена фамилия – Масинец.

В указанном договоре купли-продажи указано, что на момент заключения договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шишка В.И., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шишка В.И. (директор ООО «ПТЗ Гранит»).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрозаводскмаш» передало ООО «ПТЗ-Гранит» в лице директора Шишки В.И. в субаренду по договору субаренды № недвижимое имущество - часть нежилого помещения в здании маслоуловителя, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТЗ-Гранит» в пользу ОАО «Петрозаводскмаш» взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>

Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПТЗ-Гранит» о взыскании указанных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества должника: станок полировальный, станок для распиловки, резки камня <данные изъяты>, станок окантовочный (разобран) шильдик отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петрозаводскмаш» (арендатор) и ООО «Эксклюзив-Гранит» в лице директора Жамова А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды №, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть нежилого помещения в здании маслоуловителя, расположенное по адресу: <адрес>. Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что ОАО «Петрозаводскмаш» удерживает спорное имущество на основании ст. 359 ГК РФ, поскольку у ООО «ПТЗ-Гранит» имеется задолженность по арендной плате.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество в настоящее время находится в помещении (<адрес>), принадлежащем ОАО «Петрозаводскмаш», и которое находится в аренде у ООО «Эксклюзив-Гранит», суд приходит к выводу о том, что Жамов А.Е. является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не приведены данные, позволяющие определенно установить имущество, то есть, не указаны идентифицирующие признаки имущества.

Показания свидетеля ФИО13 не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горько С.Д. к Жамову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

В связи с отказом в иске не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что истец не является индивидуальным предпринимателем (согласно предоставленному по запросу суда ответу ИФНС России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Горько С.Д. к Жамову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко