Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-574/2017;) ~ М-558/2017 от 24.11.2017

2-10/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 15 января 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца Ельчанинова А.П. адвоката Шумского В.И.,

ответчика Савенкова Н.В.,

его представителя Горлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ельчанинова Александра Петровича к Савенкову Николаю Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

Ельчанинов А.П. обратился в суд с иском к Савенкову Н.В., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов А.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В ноябре <данные изъяты> года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о продаже указанного домовладения, и Савенков Н.В. передал Ельчанинову А.П. в качестве задатка 80000 рублей, о чем Ельчаниновым А.П. была написана соответствующая расписка.

В декабре <данные изъяты> года Ельчанинов А.П. передал Савенкову Н.В. ключи от данного домовладения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савенков Н.В. пользовался жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, надворными постройками и приусадебным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савенков Н.В. передал Ельчанинову А.П. еще 40000 рублей, расписка на 80000 рублей была уничтожена, и была написана новая расписка на сумму 120000 рублей, где задаток был назван предоплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савенков Н.В. сообщил Ельчанинову А.П. о том, что он не будет покупать домовладение, так как у него (Савенкова Н.В.) умерла мать, которая жила по соседству, и теперь он может пользоваться ее домом.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2017 года по делу № 2-388/2017 с Ельчанинова А.П. в пользу ответчика Савенкова Н.В. была взыскана денежная сумма 120000 рублей, которую Савенков Н.В. передавал Ельчанинову А.П.

Таким образом, Савенков Н.В. своими действиями, выразившимися в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, дальнейшем отказе от покупки этого домовладения и взыскании предоплаты в сумме 120000 рублей, причинил Ельчанинову А.П. убытки в виде упущенной выгоды, так как в период пользования Савенковым Н.В. данным домовладением Ельчанинов А.П. мог сдать его в наем, и получать ежемесячно прибыль в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За период пользования ответчиком Савенковым Н.В. домовладением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ельчанинов А.П. мог получить 75 000 рублей (5000 рублей х 15 месяцев = 75000 рублей). Однако, в виду указанных действий ответчика Савенкова Н.В., Ельчанинов А.П. не получил этих денег.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 75000 рублей.

В судебном заседании Ельчанинов А.П. и его представитель адвокат Шумский В.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и сформулированной в письменном виде позиции по делу (л.д.28-29).

Ответчик Савенков Н.В. и его представитель Горлов О.В. иск не признали, считая, что истцом не представлено доказательств того, что предполагалась сдача жилого дома в наем, а также наличия нарушений прав истца со стороны ответчика.

Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах сдавал дом в <адрес> для проживания бригады рабочих, занятых на ремонте моста за 5000 рублей в месяц. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО2 показала, что Ельчанинов А.П., являющийся в настоящее время ее супругом, в ДД.ММ.ГГГГ заключил с девушкой договор сдачи в наем жилого дома по цене 5000 рублей в месяц. Однако позже в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о продаже данного дома Савенкову Н.В.. Тот внес задаток и заселился в дом. Как решался вопрос о прекращении договора найма, она точно не знает. Долгое время Савенков Н.В. не выплачивал оставшуюся стоимость дома, на просьбы оформить договор аренды жилого помещения отвечал отказом. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ супруг потребовал у Савенкова Н.В. либо выплатить оставшуюся стоимость дома, либо освободить помещение. Савенков Н.В. выехал из дома только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Савенкова Н.В. предоставлял трактор для вывоза мусора с территории <адрес>.

Свидетель ФИО4 показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ в <адрес>, им обслуживается территория <адрес> в течение последних 4 лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ельчанинов А.П. и рассказал, что хотел продать дом Савенкову Н.В.. Тот отдал часть денег за дом, вселился и живет в доме, но оставшуюся стоимость не отдает. Попросил повлиять на Савенкова Н.В., чтобы тот либо доплатил оставшуюся часть денег, либо выселился. Он позвонил Савенкову Н.В.. Савенков Н.В. рассказал, что покупать дом не желает, но Ельчанинов А.П. не возвращает задаток. Он рекомендовал Савенкову Н.В. выселиться из дома, а вопрос о возврате денег решать в судебном порядке. Савенков Н.В. ответил, что освободит дом. Больше к нему Ельчанинов А.П. не обращался, поэтому полагает, что Савенков Н.В. съехал. Не знает, выдвигал ли Ельчанинов А.П. Савенкову Н.В. требования о выселении самостоятельно до обращения к нему (ФИО4), не помнит, чтобы Ельчанинов А.П. рассказывал ему об этом.

Свидетель ФИО5 показала, что хотела снять жилье и в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ельчанинову А.П., попросив сдать ей <адрес>. Тот ей отказал, объяснив, что собирается этот дом продавать. Она готова была платить за жилье 5000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО6 показала, что хотела купить у Ельчанинова А.П. <адрес>, но тот отказался, потому что уже договорился о его продаже. Тогда она купила другой дом. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при том, как Ельчанинов А.П. потребовал у Савенкова Н.В. выплатить оставшуюся стоимость дома или выселиться. Требование было оформлено в письменном виде. Савенков Н.В. от всего отказался, также отказался расписаться в документе, подготовленном Ельчаниновым А.П..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1)

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу указанных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Факт пользования домовладением Ельчанинова А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Савенков Н.В. не оспаривает.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2017 года по иску Савенкова Н.В. к Ельчанинову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, установлено:

Ельчанинов А.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка о том, что Ельчанинов А.П. получил от Савенкова Н.В. предоплату за покупку дома по адресу: <адрес>, в сумме 120000 рублей. Денежные средства передавались частями – 80000 рублей в ноябре 2015 года, 40000 рублей при составлении расписки.

Ельчанинов А.П. передал Савенкову Н.В. ключи от домовладения №, разрешил пользоваться им, а также надворными постройками к принадлежащему ему дому № по <адрес>, расположенному рядом. Савенков Н.В. пользовался жилым домом №, земельным участком, а также баней и сараями, расположенными на смежном земельном участке при домовладении № до <данные изъяты>, осуществлял уход за домом, придомовой территорией, оплачивал коммунальные платежи.

Договор купли-продажи, равно как и предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику ключи от домовладения и освободил его. Сделка между сторонами не состоялась.

Савенков Н.В. указывал что, причиной тому послужил отказ ответчика от продажи ему за 250000 рублей двух жилых домов № и № на <адрес>, о чем изначально в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность. Ельчанинов А.П., в свою очередь, утверждал, что договор не был заключен по вине Савенкова Н.В., не оплатившего полную стоимость дома № - 250000 рублей и отказавшегося от его приобретения; продавать дом № Савенкову Н.В. у него намерения не было.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов А.П. предложил Савенкову Н.В. в присутствии свидетелей произвести окончательный расчет за жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае невыполнения этих требований внесенную им сумму предоплаты 120000 рублей будет считать арендной платой за проживание в доме в течение 15 месяцев из расчета 5 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Савенков Н.В. направил в адрес Ельчанинова А.П. претензию, в которой просил возвратить ему 120000 рублей, уплаченных в качестве задатка за жилой дом.

Ельчанинов А.П., в свою очередь, направил Савенкову Н.В. ответ, в котором выразил готовность перейти к оформлению сделки в случае немедленной оплаты полной стоимости дома; указал, что внесенную сумму считает задатком.

В добровольном порядке уплаченные Савенковым Н.В. денежные средства Ельчаниновым А.П. возвращены не были.

Придя к выводу, что переданные Савенковым Н.В. Ельчанинову А.П. денежные средства являются авансом и, отклонив доводы Ельчанинова А.П. о том, что это плата истца за наем жилого помещения, Грибановский районный суд Воронежской области решением от 22 сентября 2017 года взыскал с Ельчанинова А.П. в пользу Савенкова Н.В. 120000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных обстоятельств, следует, что вселение и пользование домом по адресу: <адрес>, со стороны Савенкова Н.В. осуществлялось по согласию Ельчанинова А.П., а не вопреки его воле, а потому данные действия невозможно признать противоправными. Кроме того, Савенков Н.В. осуществлял уход за домом, придомовой территорией, оплачивал коммунальные платежи.

Наличие противоправного бездействия со стороны Савенкова Н.В. в период, с которым Ельчанинов А.П. связывает образование упущенной выгоды (ДД.ММ.ГГГГ), суд также считает недоказанным.

Имеющим преюдициальное значение решением установлено, что помещение освобождено Савенковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает Ельчанинов А.П., требование об освобождении дома Савенкову Н.В. он предъявил в конце ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано устно, письменные документы, подтверждающие предъявление таких требований, суду не представлены.

Савенков Н.В. настаивает, что непосредственно Ельчаниновым А.П. требования о выселении ему не предъявлялись, однако в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный и порекомендовал во избежание конфликтов освободить дом на <адрес>.

Это подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны истца участковый уполномоченный ФИО4, дав приведенные выше показания.

То, что в ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинов А.П. предлагал Савенкову Н.В. произвести окончательный расчет за жилой дом, писал Савенкову Н.В. о готовности перейти к оформлению сделки купли-продажи дома, противоречит пояснениям Ельчанинова А.П. о предъявлении им в ДД.ММ.ГГГГ Савенкову А.П. требований о выселении.

Таким образом, Савенков Н.В. освободил дом в кратчайшие сроки после того, как ему предъявили соответствующее требование, и противоправного бездействия с его стороны (невыселения из дома по требованию собственника и тому подобного) суд также не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что Савенков Н.В. злоупотреблял правом, а недобросовестность его поведения выразилась в том, что он безвозмездно пользовался домовладением, передав Ельчанинову А.П. предоплату за его покупку, но в дальнейшем отказавшись эту покупку совершать, суд считает несостоятельными. Нет оснований полагать, что Савенков Н.В. передал Ельчанинову А.П. 120000 рублей изначально не желая заключать сделку купли-продажи, а исключительно с намерением получить возможность безвозмездно пользоваться помещением, планируя возвратить сумму предоплаты. Из решения Грибановского районного суда Воронежской области видно, что статус переданной суммы не был четко определен, возникали сомнения, чем является внесенная Савенковым Н.В. предоплата: задатком или авансом. Обстоятельства, с которыми стороны связывали отказ от покупки дома, возникли позже внесения предоплаты.

Кроме того, суд считает невозможным расценивать представленный истцом договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в качестве достоверного и достаточного доказательства размера упущенной выгоды, принятия мер и приготовлений для получения этой выгоды по ряду оснований.

Названный договор заключен на срок более года и, согласно п.2 ст. 674 ГК РФ, подлежал государственной регистрации. При этом договор не зарегистрирован.

При том, что данный договор заключен в письменной форме, письменного документа о расторжении договора не представлено.

Срок начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако наниматель в жилой дом не заселялась, плату за <данные изъяты> (время, предшествующее достижению между Ельчаниновым А.П. и Савенковым Н.В. устной договоренности о купле-продаже дома) не вносила, получение доходов от исполнения данного договора Ельчаниновым А.П. в МИФНС не декларировалось.

Сведений о том, что нанимателем ФИО снималось впоследствии или снимается в настоящее время жилье в <адрес>, то есть она реально заинтересована в найме жилого помещения на территории данного села, не имеется. Ни истец, ни ответчик таких обстоятельств не подтвердили.

В ходе рассмотрения первого спора между Ельчаниновым А.П. и Савенковым Н.В., Ельчанинов А.П. о наличии договора найма не упоминал, правом заявить на его основе встречные требования не воспользовался.

Совокупность изложенных фактов не позволяет положить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения. Иных письменных доказательств, подтверждающих принятие Ельчаниновым А.П. мер к сдаче жилья в наем (размещение соответствующих объявлений, предложений, заключение предварительных договоров найма), не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 достоверным доказательством возможности получения и размера упущенной выгоды Ельчанинова А.П. также не являются. Договора сдачи ФИО1 жилья в наем, документов подтверждающих получение дохода, отчета о нем в налоговые службы, не представлено. ФИО1 пояснил, что сдавал жилье за <данные изъяты> рублей в месяц для проживания бригады рабочих, а Ельчанинов А.П. утверждает, что такую же цену предполагал получить за проживание одного человека. Со слов ФИО1 предоставление жилья в наем имело место, когда в селе велись работы по ремонту моста и газификации, то есть носило разовый характер. Свидетель ФИО5 поясняла, что хотела снять у Ельчанинова А.П. жилой дом на <адрес> под номером №, а не под номером №. Свидетель ФИО2 является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Более того, как следует из пояснений истца, ответчика, свидетелей, в том числе участкового уполномоченного, в селе <адрес> много пустующих домов, то есть острой потребности в жилье не существует.

Поскольку не доказаны возникновение и размер упущенной выгоды, совершение противоправных действий или бездействия со стороны Савенкова Н.В., а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи между ними, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Ельчанинова Александра Петровича к Савенкову Николаю Владимировичу о взыскании убытков в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Председательствующий:         п/п      А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: