Решение по делу № 2-1944/2019 ~ М-1766/2019 от 12.07.2019

дело № 2-1944/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                                                               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителя истца – Лесниченко Анастасии Сергеевны, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Клейменов Роман Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП», в котором просит:

- расторгнуть договор № на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клейменовым Романом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в пользу Клейменова Романа Владимировича 280 000 руб. в счет возмещения оплаты по договору, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 400 000 руб., штраф в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в свою пользу расходы на юридическую помощь в размере 22 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовым Романом Владимировичем (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (далее - Исполнитель) заключен договор № на оказание комплексных юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Исполнитель обязан лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц - специалистов в определенной сфере, оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1.5. договора взятые на себя обязательства Исполнитель обязан реализовать не позднее 5-ми месячного срока со дня подписания договора. Таким образом, срок исполнения Исполнителем обязанностей (услуг) по договору - до 17 03 2018.

В соответствии с 3.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 280000 руб.

Сумма авансового платежа в размере 280 000 руб. была получена Исполнителем от Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени ООО «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» обязательства по договору не выполнены, результаты работы (услуги) истцу, как Заказчику, не переданы.

19.06.2019 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию - уведомление о расторжении договора с одновременным требованием о возврате суммы авансового платежа и оплатой неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», указанная претензия - уведомление не получены ответчиком и, как следствие, оставлена им без удовлетворения, что и стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сведений о причинах неявки представителя суду не представил.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Клейменовым Романом Владимировичем (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (далее - Исполнитель) заключен договор № на оказание комплексных юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику комплексные юридические услуги, а Заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Исполнитель обязан лично, либо в случае необходимости, с привлечением третьих лиц - специалистов в определенной сфере, оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1.5. договора взятые на себя обязательства Исполнитель обязан реализовать не позднее 5-ми месячного срока со дня подписания договора. Таким образом, срок исполнения Исполнителем обязанностей (услуг) по договору - до 17 03 2018.

В соответствии с 3.2. договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 280000 руб.

Сумма авансового платежа в размере 280 000 руб. была получена Исполнителем от Заказчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

До настоящего времени ООО «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» обязательства по договору не выполнены, результаты работы (услуги) истцу, как Заказчику, не переданы.

19.06.2019 истец направил ответчику почтовым отправлением претензию - уведомление о расторжении договора с одновременным требованием о возврате суммы авансового платежа и неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России», указанная претензия - уведомление не получена ответчиком и, как следствие, оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, попросив расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере: ((280 000 + 400 000 + 5 000) / 2) = 342 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ (определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета настоящего спора, с учетом критерия сложности конкретного дела, учитывая объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 22 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 10 150 руб. (10 000 руб. за требования материального характера + 150 руб. за требования нематериального характера) в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в пользу Клейменова Романа Владимировича 280 000 руб. оплаты по договору, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 342 500 руб., а всего - 1 027 500 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в пользу Клейменова Романа Владимировича расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД КОНСАЛТИНГ ГРУПП» в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>