Решение по делу № 2-33/2017 (2-1213/2016;) от 08.12.2016

№ 2-33/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи      Т.А. Карагодиной

при секретаре                      Л.И. Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

    24 января 2017 г.

дело по иску Пшеничнова В. В.ича к Открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» о признании незаконным приказа в части,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РИТЭК» о признании незаконным приказа в части.

Указывает, что он работает у ответчика в качестве главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ответчик издал приказ № «О дисциплинарном взыскании», согласно которому на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с самовольным отсутствием ДД.ММ.ГГГГ … на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня».

Этот приказ апелляционным определением Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным.

Ответчик на основании этого незаконного приказа Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишил его ежемесячной премии за май 2016 года, которая согласно локальным актам о премировании должна составить 40% от оклада (<данные изъяты>), то есть <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячном премировании» за май 2016 года в части непредставления к премированию за май 2016 года Пшеничнова В.В. Взыскать с ответчика в его пользу премию в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пшеничнов В.В. и его представитель по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РИТЭК» по доверенности Ахмадуллина А.Ф. с иском не согласна. Представила суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления Пшеничнова В.В. к ОАО «РИТЭК» о признании незаконным приказа работодателя, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. Пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» работодателем отменён, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении на Пшеничнова В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Однако на данное определение подана кассационная жалоба в Президиум Волгоградского областного суда, в связи с чем выплата премии Пшеничнову В.В. не производится. В случае отсутствия приказа о дисциплинарном взыскании премия истцу была бы выплачена. При лишении истца премии работодатель руководствовался п. 3.20 Положения о стимулировании, в котором указано, что при наложении дисциплинарного взыскания работник к премированию за месяц, в котором наложено дисциплинарное взыскание не представляется. Издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № явилось следствием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что истец Пшеничнов В.В. работает в ОАО «РИТЭК» (ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК») с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК».

Согласно ст. 22 ТК РФ одним из основных прав работодателя является право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, вставляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст. 191 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) Пшеничнову В.В. установлена оплата труда. В пункте 5.1 установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. А в пункте 5.3.5 предусмотрено, что премия за производственно – хозяйственные результаты деятельности Общества выплачивается ежемесячно, одновременно с оставшейся фиксированной частью заработной платы.

Согласно пункту 5.7 Коллективного договора между работодателем АО «РИТЭК» и Объединенной первичной и профсоюзной организацией АО «РИТЭК» Нефтегазстройпрофсоюза России на 2016 – 2018 гг. премирование работников Общества за производственные и финансово экономические результаты деятельности Общества осуществляется в соответствии с Положением о стимулировании работников АО «РИТЭК».

Пунктом 6.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РИТЭК» являющимся приложением № к Коллективному договору установлено, что не подлежат поощрению работники, имеющие дисциплинарное взыскание.

Порядок начисления премиальных выплат детализирован Положением о стимулировании работников ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК». Настоящее положение введено в целях усиления материальной заинтересованности работников ТПП «Волгограднефтегаз» (пункт 1.1. Положения).

Согласно пункту 1.2 Положения о стимулировании работников ТПП «Волгограднефтегаз» (далее - Положение о стимулировании) стимулирование работников ТПП осуществляется посредством: ежемесячных выплат, квартальных премиальных выплат, единовременных премиальных выплат, годовых премиальных выплат.

Ежемесячные и квартальные премиальные выплаты не начисляются работникам Общества, уволенным в отчетном месяце (квартале), кроме работников: уволенных по соглашению сторон, уволенных по инициативе работника (по собственному желанию), уволенных по истечении срока трудового договора, уволенных в связи с выходом на пенсию, уволенных в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или с переходом на выборную работу, уволенных по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, уволенных в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, исключенных из списочного состава в связи со смертью (выплаты производятся в связи со смертью в соответствии с законодательством Российской Федерации) (п.1.4 Положения о стимулировании).

Размер ежемесячных премиальных выплат работникам ТПП, за исключением заместителя директора – директора ТПП, зависит от фактически результатов деятельности ТПП и Общества по достижению заранее установленных показателей деятельности для премирования за месяц. Работники ТПП премируются ежемесячно по показателям деятельности за отчетный месяц (месяц, предшествующий месяцу, в котором производится премирование) в размерах: для аппарата управления в соответствии с Приложением № 1 Положения; для работников ЦИТС и цехового персонала в соответствии с Приложением № 2 Положения. Плановый размер ежемесячных премиальных выплат составляет 40% от суммы должностных окладов, окладов, месячных тарифных ставок с учетом индексации, доплат и надбавок, на которые начисляются ежемесячные премиальные выплаты в соответствии с Приложением № 6 Положения, за месяц. Ежемесячные премиальные выплаты для главного инженера, заместителей генерального директора – директора ТПП, руководителей структурных подразделений (управление, отдел, группа, цех, участок) определяются при выполнении следующих условий: отсутствие несчастных случаев с летальным исходом по вине руководителя структурного подразделения; непревышение планового фонда (нарастающим итогом за квартал), тыс. руб. в ТПП. Выполнение данного условия согласовывается в ООТиЗ аппарата управления АО «РИТЭК». Размер ежемесячных премиальных выплат утверждается приказом заместителя генерального директора – директора ТПП. Основанием для издания приказа являются: заключение о премировании работников и справки о выполнение показателей и условий премирования. При наложении дисциплинарного взыскания работник к премированию за месяц, в котором наложено дисциплинарное взыскание, не представляется (п.п. 3.1,3.2,3.7, 3.10, 3.12, 3.20 Положения о стимулировании).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ОАО «РИТЭК» ТПП «Волгогранефтегаз» за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз», нарушение п.п. 3.2.1,3.2.2.1, 3.2.5, 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО «РИТЭК» главному инженеру ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК» Пшеничнову В. В.ичу объявлен выговор.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пшеничнову В. В.ичу к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице ТПП «Волгограднефтегаз» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании расходов на представителя в сумме 15000 руб. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, по делу постановлено новое решение которым, исковые требования Пшеничнова В. В.ича к акционерному обществу «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице ТПП «Волгограднефтегаз» о признании незаконным приказа - удовлетворено частично. Признать приказ заместителя генерального директора ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» Лысенкова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пшеничного В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. С АО «Российская инновационная топливно – энергетическая компания» в лице ТПП Волгограднефтегаз» в пользу Пшеничнова В. В.ича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РИТЭК» был издан приказ № «О ежемесячном премировании за май 2016 года», в пункте 3.3 которого указано, главного инженера Пшеничнова В.В. к премированию за май 2016 года не представлять – л.д. 113.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ежемесячная премия за май 2016 года Пшеничнову В.В. не была начислена и выплачена, поскольку в данный момент к Пшеничнову В.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для лишения ежемесячной премии послужил лишь приказ АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». Определением Волгоградского областного суда приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, однако на данное определение ответчиком подана кассационная жалоба, в связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не был представлен к премии за май 2016 года ввиду имеющегося у него дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ был признан незаконным апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что оклад и премия за производственно – хозяйственные результаты деятельности выплачиваются ежемесячно. Размер ежемесячной премии определён в Приложении № к Положению о стимулировании и составляет 40% от оклада, то есть 66200 рублей. Ежемесячная премия выплачивается в случае выполнения показателей. В мае 2016 года все показатель в отношении него были выполнены.

Суд соглашается с доводами истца.

Исходя из содержания трудового договора истца и дополнительных соглашений к нему, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о стимулировании, суд приходит к выводу что ежемесячная премия составляет систему оплаты труда работников предприятия АО «РИТЭК» ТПП «Волгограднефтегаз, является обязательной частью заработка истца и должна выплачиваться ежемесячно, оснований не выплачивать данную премию у работодателя не имеется, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, а другие основания депремирования Пшеничнова В.В. работодателем не приведены и Положением о стимулировании не предусмотрены.

Система премирования входит в систему оплаты труда, и если работодателем введена премиальная система оплаты труда, то он обязан соблюдать условия ее выплаты и порядок применения премирования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Пшеничнов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ истцом был оспорен и в судебном порядке признан незаконным. На момент рассмотрения дела работодателем приказ отменён, следовательно, не имеется оснований для лишения истца ежемесячной премии за май 2016 в сумме 66200 рублей, что в судебном заседании подтвердили стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что премия в настоящее время не выплачена поскольку ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основаниями к отказу в иске, поскольку решение суда, которым дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «Волгограднефтегаз» «О ежемесячном премировании за май 2016г.» в отношении Пшеничнова В.В. Также суд считает необходимым, в связи с тем, что Пшеничнов В.В. незаконно был лишён премии за май 2016г., взыскать с ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «Волгограднефтегаз» в пользу Пшеничнова В.В. сумму невыплаченной премии в размере 66200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, степени нравственных страданий истца, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу действиями работодателя, должен быть компенсирован в сумме 5000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Пшеничнова В.В. на основании доверенности представлял Шилов В.Н.

Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, которая была уплачена Пшеничновым В.В. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о необходимости снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу Пшеничнова В.В.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

С учётом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392, 237 ТК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ и.о. заместителя генерального директора – директора ТПП «Волгограднефтегаз» С.Н. Лысенкова № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «Волгограднефтегаз» «О ежемесячном премировании за май 2016г.» в отношении Пшеничнова В. В.ича.

Взыскать с ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «Волгограднефтегаз» в пользу Пшеничнова В. В.ича сумму невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «РИТЭК» в лице филиала ТПП «Волгограднефтегаз» госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 2486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2017 г.