Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21233/2021 от 24.05.2021

Судья Литвинов А.Н. гр. дело № 33-21233/2021

№2-1553/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зинатулиной Д.Р. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1553/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Зинатулиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Зинатулиной Д.Р., в котором просит расторгнуть кредитный договор <№...> от <Дата ...>, взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2013 года по 17 сентября 2020 года в размере 3 061 766 рублей 71 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 509 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 65,6 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, определив начальную стоимость реализации залогового имущества равной 80% от оценочной стоимости.

В иске содержится ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в том числе на денежные средства, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 декабря 2020г. заявление удовлетворено: судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Зинатулиной Д.Р., в том числе на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 3 061 766,71 рубль.

Не согласившись с определением суда, Зинатулиной Д.Р. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, и с учетом основания и существа иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, суд принял во внимание, что цена исковых требований составляет сумму в размере 3 061 766,71 рубль, является значительной, до настоящего времени исковые требования не разрешены.

Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное имущество связана с предметом исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, соразмерна им, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего положения сторон, не нарушает баланса имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчуждение указанного имущества в случае удовлетворения искового заявления приведет к невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 декабря 2020г., принятое по гражданскому делу №2-1553/2021 по иску АО «Россельхозбанк» к Зинатулиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Зинатулиной Д.Р., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова