Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-356/2018 от 24.05.2018

Дело № – 356/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> 2018 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковалевой Е.П.,

подсудимого Оленича С.Г.,

защитника – адвоката Собко В.С.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Оленича С. Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Вертикаль» дворником, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оленич С.Г. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 07 часов 00 минут Оленич С.Г., проходя мимо <адрес> "Б" по ул. <адрес>, увидел стоящий около указанного дома металлический контейнер, принадлежащий <данные изъяты>.. Оленич С.Г.. понимая, что данный контейнер ему не принадлежит, и в контейнере находится чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>., нуждаясь в денежных средствах, решил продать контейнер с находящимся в нем имуществом кому-либо, намереваясь обмануть покупателя о принадлежности имущества, а вырученные деньги использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, около 10 часов 00 минут <дата>, Оленич С.Г., в районе железнодорожного вокзала <адрес> нашел на доске объявлений информацию о желании приобрести металлический контейнер с указанием номера телефона, после чего позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, ввел <данные изъяты>. в заблуждение относительно принадлежности продаваемого контейнера с находящимся в нем имуществом, договорившись встретиться около контейнера.

<дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), <данные изъяты>., согласившись посмотреть контейнер, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 18 метров от западного угла <адрес> «Б» по ул. <адрес>, на котором находился металлический контейнер с находящимся в нем имуществом, где Оленич С.Г., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, указал <данные изъяты>. на контейнер, принадлежащий <данные изъяты>., введя <данные изъяты>. в заблуждение относительно принадлежности продаваемого контейнера с находящимся в нем имуществом, которое <дата> около 10 часов 00 минут <данные изъяты>. загрузил в автомобиль с манипулятором и вывез его.

    Таким образом, Оленич С.Г. умышленно, незаконно, тайно для собственника <данные изъяты> похитил металлический контейнер, стоимостью 2000 рублей, с находящимся в нем имуществом: мотоциклом марки "IRBIS TTR №", стоимостью 45000 рублей, автопокрышки летние R-14 185x70 в количестве 4 штук, стоимостью 1 штука 500 рублей, а всего 2000 рублей, литые диски на R-14 (литье в виде пятиконечной звезды), стоимостью 1 штука 2000 рублей, а всего 8000 рублей, газовый обогреватель марки "Timberk", стоимостью 4000 рублей, осциллограф, стоимостью 3000 рублей, бензопила марки "ЕНСО", стоимостью 12000 рублей, а всего на общую сумму 76000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый Оленич С.Г. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Оленича С.Г. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании установлено, что подсудимому Оленичу С.Г. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

    Защитник подсудимого – адвокат Собко В.С. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший <данные изъяты>. согласно поступившей в суд телефонограмме не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Оленича С.Г. без проведения судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Оленича С.Г., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Оленича С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшему <данные изъяты>. материального ущерба, мнения потерпевшего о значительности ущерба, уровня его среднего дохода, наличия иждивенцев, кредитных обязательств.

    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Оленичем С.Г. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Оленичу С.Г. наказания на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Оленич С.Г. не судим (л.д. №); на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №), по месту жительства ст. УПП МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, по характеру спокойный, уравновешенный, к злоупотреблению спиртными напитками не склонен, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, в мерах профилактических бесед не нуждается (л.д.№), по месту работы в ООО «Вертикаль» характеризуется положительно, как трудолюбивый и исполнительный работник (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

    Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Оленич С.Г. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Оленич С.Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

    В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленичу С.Г., суд признаёт: наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Оленич С.Г. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. №), а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оленичу С.Г., судом не установлено.

    Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Оленича С.Г., суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, и предупреждения совершения новых преступлений, Оленичу С.Г. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

    При этом суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

    С учётом фактических обстоятельств совершения Оленичем С.Г. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Оленича С.Г. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судом при назначении уголовного наказания подсудимому Оленичу С.Г. учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оленича С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказание назначить в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осуждённым Оленичем С.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Оленичу С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пятитонный металлический контейнер, мотоцикл марки «IRBIS TTR № сс» рама зелёного цвета, автопокрышки летние R-14 185 х70 на литье типа пятиконечная звезда в количестве 4 штук, газовый обогреватель марки «Timberk» в корпусе темного цвета, осциллограф в корпусе серебристого цвета, японскую бензопилу «EHCO», переданные под сохранную расписку потерпевшему <данные изъяты>., считать переданными по принадлежности;

- расписку от 02.12.2017г. о получении денежных средств от Оленич С.Г., копию руководства по эксплуатации на газовый обогреватель на 1 л., копию паспорта ТС на мотоцикл «Ирбис» на 1 л., копию договора купли-продажи от <дата>, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий         Н.А. Крамар