Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2010 ~ М-1409/2010 от 04.05.2010

ДЕЛО № 2-1991/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.

с участием истца Полякова С.Ю., представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) Турковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Л. М., Полякова С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Полякова Л.М., Поляков С.Ю., обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1)

В исковом заявлении истцы просили суд обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) провести текущий (косметический ремонт кирпичной кладки и штукатурки) ремонт, окраску стен и их побелку в <адрес>, обязать ответчика провести замену разрушенного остекления подъездов и оконных рам в доме, обязать ООО (Наименование1) провести ремонт кирпичной кладки и штукатурки спусков в подвальные помещения, крылец и входов в подъезд и встроенные помещения дома <адрес>, обязать (Наименование1) провести ремонт системы вентиляции квартиры <адрес>, обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) провести ремонт дорожного покрытия на прилегающей к дому <адрес> территории, обязать ООО (Наименование1) обеспечить освещение придомовой территории дома <адрес> (с южной стороны дома), электрооборудование и электрические сети, а также электрический щиток привести в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности ППБ-10, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцы исковые требования изменили (в части указания в исковых требованиях на подъезд проживания), в связи с добровольным ремонтом вентиляции ответчиком и просили суд: обязать ООО (Наименование1) провести текущий (косметический ремонт кирпичной кладки и штукатурки) ремонт, окраску стен и побелку в подъезде (№) дома <адрес>, провести замену разрушенного остекления подъездов и оконных рам в подъезде (№) дома <адрес>, провести ремонт кирпичной кладки и штукатурки спусков в подвальные помещения, крылец и входов в подъезд и встроенные помещения подъезда (№) дома <адрес>, обязать ответчика обеспечить освещение придомовой территории дома <адрес>, электрооборудование и электрические сети, а также электрический щиток в подъезде (№) дома <адрес> привести в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности ППБ-10, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы сослались на нарушение ответчиком требований закона и положений заключенного договора управления многоквартирным домом.

Полагают, что ООО (Наименование1) не исполняет надлежащим образом обязанности по осуществлению управления жилым домом, не обслуживает общедомовое имущество, не осуществляет текущий ремонт, тогда как истцами регулярно вносятся соответствующие платежи, в том числе за содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, считают, что ненадлежащим образом обеспечивается функционирование электрооборудования дома, в темное время суток придомовая территория не освещается. Данные обстоятельства нарушают их права как потребителей, приводит к существенному ухудшению качества предоставляемой им услуги и значительному снижению её потребительских свойств.

Также истцы в иске указали, что они были вынуждены обратиться в государственные надзорные органы, в (Госорган1) по <адрес> и (Госорган2) <адрес> для привлечения ООО (Наименование1) к административной ответственности и устранения нарушения их прав и законных интересов. Постановлением Государственной жилищной инспекции ООО (Наименование1) было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ и обществу направлено предписание об устранении выявленных нарушений, указано также на необходимость провести косметический (текущий) ремонт всех подъездов дома, провести ремонт кирпичной кладки и штукатурки спусков в подвальные помещения, крылец и входов в подъезды и встроенные помещения дома <адрес>, однако до настоящего момента требования контролирующих органов не исполнены.

В судебное заседание истец Полякова Л.М. не явилась, представила суду письменное заявление, в котором просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец Поляков С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и суду пояснил, что в соответствии с Постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление собственниками управляющих организаций», дом <адрес> передан в управление ООО (Наименование1) с которым был заключен договор управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данный договор исполняется ненадлежащим образом, за 25 лет дом ни разу не ремонтировался, какие-либо мероприятия по обеспечению надлежащего состояния дома не проводятся.

Представитель ответчика, Туркова О.В. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что, решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта подъезда не имеется, электрооборудование в доме не является зоной ответственности управляющей компании, освещение придомовой территории не обеспечивается в связи с отсутствием на балансе общества осветительных столбов, которые являются бесхозными, полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на положениях жилищного законодательства. Также сослалась на то, что не все жильцы дома добросовестно исполняют обязанность по оплате услуг УК, ввиду чего финансовых средств для осуществления текущего ремонта у обслуживающей компании не имеется.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что требования Поляковой Л.М., Полякова С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилья.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, содержащую оплату за услуги и работы управляющей компании по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира (№) расположенная в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Вышеуказанный жилой дом состоит на обслуживании ООО (Наименование1), которому истцы регулярно оплачивают денежные средства (квартплату), в том числе расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 119).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Поляковой Л.М. и ООО (Наименование1) был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.40-43), согласно п. 2.2.1 которого, ООО (Наименование1) обязано обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в т.ч. вентиляционных систем, внутридомовых электрических систем, в пределах установленных действующим законодательством РФ норм.

Пунктом. 2.2.2 договора управления, предусмотрено, что исполнитель обеспечивает ремонт электропроводки в подъездах дома, а также в местах общего пользования, а исходя из п. 2.2.3 техническое обслуживание дома включает в себя, в том числе технические осмотры элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома к сезонной эксплуатации, содержание придомовых территорий.

В соответствии со ст. ст. 162, 173 ЖК РФ задачами управления жилыми домами является создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг по обеспечению надлежащего содержания, обслуживания и ремонта многоквартирного жилого дома.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные положения гражданского законодательства нашли свое отражение и в специальной норме, статье 162 Жилищного кодекса РФ, которой также указывается, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества,

Таким образом, суд считает установленной законом и договором обязанность управляющей компании ООО (Наименование1) осуществлять предусмотренные законом, договором управления и требованиями нормативных актов, меры по обеспечению обслуживания жилого дома <адрес>, в том числе, осуществлению его текущего ремонта и ремонта общедомового имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Поскольку данный договор заключается с гражданином-потребителем услуг, направлен на удовлетворение личных потребностей собственников жилых помещений, на него распространяются требования законодательства РФ о защите прав потребителей.

Из содержания п.1 ст. 27 Закона РФ (№) «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в соответствии с правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) и в указанный в них срок.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать основания своих требований и представить суду соответствующие доказательства.

В обоснование требований о понуждении ответчика к выполнению текущего ремонта, обеспечения надлежащего состояния электрических сетей и наружного освещения придомовой территории истцы сослались на договор управления, представив при этом, доказательства ненадлежащего предоставления услуг обществом: акты, протокол и постановления административных органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в жилищной сфере и защиты прав потребителей (л.д...).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств суд находит установленным и доказанным, поскольку он подтвержден материалами дела.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (с последующими изменениями и дополнениями) таким органом, компетентным контролировать соблюдение установленных требований в жилищной сфере является Государственная жилищная инспекция.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании письменного обращения собственников Поляковой Л.М., Полякова С.Ю., (Госорган2) была проведена проверка соблюдения ООО (Наименование1) качества оказания услуги по содержанию жилищного фонда, в том числе и проверка по осуществлению обществом обязанности текущего ремонта жилого дома, общего имущества по адресу: <адрес>.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами проверки, протоколом и постановлением по административному делу подтверждается ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по управлению и обслуживанию, установлен факт нарушения УК требований нормативно-правовых актов, в частности Правил содержания и обслуживания жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе проверки (Госорган2) выполнения обществом возложенных на него функций, факты, изложенные в обращении истцов подтвердились, о чем составлен акт проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выдано предписание (№) от того же числа, в отношении юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление (№) (Госорган2) по делу об административном правонарушении о признании ООО (Наименование1) привлечении общества к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Данное постановление ответчик не оспорил в установленном порядке, и оно вступило в законную силу.

Наряду с вышеизложенным, следует учитывать и положения Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила).

Согласно п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обслуживающей организации надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений. В соответствии с разделом II Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно - технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Вместе с тем, предписанием Госжилинспекции, направленным в адрес ООО (Наименование1) обществу предписывается в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года выявленные в ходе проверки нарушения устранить, осуществить текущий ремонт подъездов жилого дома, его фасада, ремонт кирпичной кладки, штукатурки подъездов и входов в них, а также спусков в подвальные помещения, восстановить разрушенное остекление и рамы в подъездах дома.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка (№) <адрес>, законность которого подтверждена апелляционным решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением суда надзорной инстанции, общество было признано виновным в неисполнении требований жилищной инспекции и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом указанными актами судов первой, апелляционной и надзорной инстанции также была установлена обязанность управляющей организации по осуществлению текущего ремонта подъездов и имущества дома.

Анализируя доказательства по делу и указанные положения законодательства, суд полагает факт ненадлежащего выполнения услуги установленным и доказанным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта надлежащего выполнения услуг и соответствие их требованиям нормативных актов, а также качество услуги – должен доказать исполнитель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО (Наименование1) приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, а также о том, что в настоящее время обществом выполнены требования жилищной инспекции, осуществлен текущий ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами, фотоматериалами, объяснениями истца и самого ответчика подтверждается, что ремонта проведено не было.

Ответчиком не оспаривается, что им на регулярной основе взимается, а истцами - вносится плата за обслуживание и текущий ремонт в вышеуказанном доме, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Ссылку ответчика на отсутствие целевых денежных средств на проведение текущего ремонта, а также на несогласие других собственников, на проведение данного вида работ, суд полагает несостоятельной, ввиду того, что такая позиция не основана на положениях ст. ст. 309, 773 ГК РФ, а кроме того, противоречит соглашению сторон (п. 2.2.1, п. 3.1.1, п. 3.1.4 договора).

Довод представителя ООО (Наименование1), о том, что собственники квартир за счет дополнительных личных средств должны проводить ремонт общего имущества жилого дома, ошибочны, т.к. в силу пункта 28 Постановления Правительства РФ N 491 от (ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения как платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. а) так и обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. б). При этом содержание и текущий ремонт общего имущества оплачивается собственниками при внесении квартплаты по строке "за пользование жилым помещением", куда ежемесячно включаются начисление сумм на содержание и ремонт, тогда как иные расходы, выходящие за рамки необходимого содержания и текущего ремонта, оплачиваются собственниками дополнительно.

Суд также отвергает возражение представителя ответчика в соответствии с которым, общество не является правопреемником организаций, ранее осуществлявших содержание и ремонт жилого дома истцов, т.к. с момента принятия дома на обслуживание и эксплуатацию ответчик обязан был обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, соответствующих необходимым потребительским свойствам, а также обеспечить надлежащее содержание общего имущества жилого дома, текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования.

При таких обстоятельствах, требования истца об осуществлении текущего (косметического ремонта кирпичной кладки и штукатурки) ремонта, окраски стен и их побелки в подъезде (№) дома <адрес>, обязании провести замену разрушенного остекления подъездов и оконных рам в подъезде (№) дома <адрес>, провести ремонт кирпичной кладки и штукатурки спусков в подвальные помещения, крылец и входов в подъезд и встроенные помещения подъезда (№) дома <адрес>, соответствуют требованиям материального закона и условиям соглашения сторон, являются обоснованными, а, следовательно – подлежащими удовлетворению.

Довод в ответчика о том, что проведение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, при условии решения вопроса финансирования данного вида ремонта, - не основан на законе. Отдельного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении текущего ремонта общедомового имущества не требуется в связи с тем, что расходы на указанные работы подлежат финансированию за счет строки: «Содержание и ремонт жилья» (п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами договора, который никем не оспаривается и является обязательным к исполнению.

Системное толкование совокупности положений статьи 162 Жилищного кодекса, позволяет прийти к выводу, что решение общего собрания требуется при проведении лишь тех работ, которые оказываются управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Такое толкование закона подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению также и требование истцов о понуждении управляющей организации электрические сети и электрооборудование дома привести в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности, поскольку обязанность по их надлежащему содержанию и обслуживанию установлена п. 2.2.1, 2.2.2 Договора, ст. 161 ЖК РФ.

Конституцией РФ гарантирована охрана жизни и здоровья граждан, которые являются высшей ценностью.

Факт ненадлежащего содержания и обслуживания электрических сетей подтверждается письмом (Госорган4) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ООО (Наименование1) было привлечено к административной ответственности за нарушение правил и норм пожарной безопасности, составлен акт проверки, в адрес управляющей организации вынесено предписание об устранении нарушений.

Вместе с тем, не основано на положениях гражданского законодательства (ст. 208, 210 ГК РФ) и не соответствует нормам ст. 36 ЖК РФ требование истцов о понуждении ответчика обеспечить освещение придомовой территории.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности столбов наружного освещения к общему имуществу жильцов дома, либо их принадлежности на праве собственности ответчику. Напротив, согласно ответа на судебный запрос (Наименование2) (л.д ), данных о балансе ООО (Наименование1) (л.д. ) и пояснений его представителя – данное имущество не является собственностью (Госорган3) <адрес>, МУП (Наименование2).

Поскольку указанное имущество на праве собственности никому, в том числе ответчику и собственникам многоквартирного жилого дома не принадлежит, - у обслуживающей организации отсутствует обязанность по обеспечению их нормального функционирования и работы.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части – отказать.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истцов как потребителей, а также установлена вина ответчика в предоставлении истцам некачественных услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцам страданий, а также доказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления соответствующих требований – суд считает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 (пятьсот) рублей каждому из истцов.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, так как правоотношения между ними и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. По правилам ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составит 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полякова С. Ю., Поляковой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о понуждении к выполнению обязательств по договору удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) провести текущий (косметический) ремонт кирпичной кладки и штукатурки, окраску и побелку стен в подъезде (№) дома <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) провести замену разрушенного остекления подъездов и оконных рам в подъезде (№) дома <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) провести ремонт кирпичной кладки и штукатурки спусков в подвальные помещения, крылец и входов в подъезд и встроенные помещения подъезда (№) дома <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью (Наименование1) привести в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности ППБ-10 электрооборудование и электрические сети, а также электрический щиток в подъезде (№) дома <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Полякова С. Ю., Поляковой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по 500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении иска Полякову С. Ю., Поляковой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о понуждении обеспечить освещение придомовой территории дома <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней.

Председательствующий судья: подпись В.В. Ятленко

Копия верна.

Судья

Секретарь