Решение по делу № 2-1164/2016 ~ М-1120/2016 от 27.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 2 декабря 2016 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Трусковецкого М.П. к Бруеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трусковецкий М.П. обратился в суд с иском к Бруеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля и еще двух автомобилей, его автомобилю Toyota Yaris регномер № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Бруев Г.В., чья гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику был причинен материальный ущерб. Согласно оценке ущерба, проведенной ООО «Апрайзер», восстановительный ремонт автомобиля составляет 106 246 рублей. Несмотря на обращение к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба, ущерб не возмещен. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Бруева Г.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 106 246 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 246 рублей, госпошлину в размере 3 077 рублей.

Истец Трусковецкий М.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в соответствии с письменным ходатайством, содержащимся в иске, просят закончить рассмотрение дела в их отсутствие; исковые требования поддерживают в уточненном варианте, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательств ответчиком.

Ответчик Бруев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ и юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно п.3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года на ул. Кирова, д.42-а в г. Смоленске Бруев Г.В., управлявший автомобилем «Хендай Солярис» регномер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Toyota Yaris регномер №, принадлежащим Трусковецкому М.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки «Хендай Солярис» регномер №, является Бруев Г.В., что следует из справки о ДТП от 3 августа 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Трусковецкого М.П. - Toyota Yaris регномер № были причинены механические повреждения – повреждены задний бампер, левое заднее крыло, передний капот, передний бампер.

Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность Бруева Г.В. не застрахована.

Автомобиль Toyota Yaris регномер №, собственником которого является Трусковецкий М.П., был осмотрен специалистом –оценщиком для определения стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта №12423/АМТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 106 246 рублей, с учетом износа – 74 563 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчик размер ущерба в приведенном отчете не оспаривал, своего отчета о стоимости ремонта автомобиля не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не просил, суд при внесении решения кладет в основу решения отчет стоимости права требования возмещения ущерба №12423/АМТС, составленныйООО «Апрайзер» от 25 августа 2016 года, и полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба 106 246 рублей.

Сторона истца, уточнив размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их с момента вступления решения в законную силу, исходя из расчета по ставке рефинансирования 10 %, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На момент вынесения решения учетная ставка рефинансирования составляет 10 %.

По указанным обстоятельствам требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по проведению оценочных услуг ООО «Апрайзер» в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 августа 2016 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей согласно квитанции от 20 октября 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Госпошлина, которую истец платил при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

С учетом изложенного подлежат взысканию и расходы за проведение оценки восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трусковецкого М.П. к Бруеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бруева Г.В. в пользу Трусковецкого М.П. в счет возмещения материального ущерба 106 246 рублей, расходы по проведению оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей, а всего 123 571 (сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Бруева Г.В. в пользу Трусковецкого М.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% годовых на общую сумму долга 106 246 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2016 года.

Председательствующий С.Г. Тульская