Решение по делу № 2-1743/2016 ~ М-1297/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1743-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города <данные изъяты>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 12.04.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда <адрес> от 22.08.2007г. по иску АК «Сбербанк РФ» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 постановлено взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2004г. в размере 242 110.62 руб. По данному делу был выдан исполнительный лист № от 22.07.2008г., с ее заработной плате производились удержания в размере 23 201.31 руб., что подтверждается справкой о доходах. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 решил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2004г. в размере 771 911.21 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ВС № от 22.09.2010г., по которому с ее заработной платы производятся удержания. На данный момент удержано 98 692.47 руб., что подтверждается реестром по удержанию из заработной платы. Общая сумма удержаний на сегодняшний день составила 121 893.78 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 121 893.78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637.88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.09.2015г., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п.1 ст.382, ст.ст.384, 387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п.1 ст.365 ГК РФ.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Кроме того, п.2 ст.365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

Определением Кемеровского областного суда от 22.08.2007г. по иску АК «Сбербанк РФ» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2004г. в размере 242 110.62 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда <адрес> от 17.12.2008г. (л.д.7-8) определение суда от 18.10.2008г. оставлено без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает сторона истца и следует из материалов гражданского дела, в связи с указанной задолженностью по кредитному договору № от 31.08.2004г. был выдан исполнительный лист № от 22.07.2008г., с заработной платы одного из солидарных должников - ФИО1, производились удержания в размере 23 201.31 руб., что подтверждается справкой о доходах от 20.01.2016г. (л.д.6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 12.02.2010г. (л.д.9-13) по иску АК «Сбербанк РФ» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.08.2004г. в размере 771 911.21 руб., расходы на гос. пошлину в размере 7 959.55 руб.

Установлено, что на основании решения суда был выдан исполнительный ВС № от 22.09.2010г., по которому с ее заработной платы производятся удержания, на данный момент удержано 98 692.47 руб., что подтверждается реестром по удержанию из заработной платы (л.д.5).

С учетом изложенного установлено, что общая сумма удержаний с ФИО1 по испольным листам составила 121 893.78 руб. (23 201.31 руб. + 98 692.47 = 121 893.78 руб.).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст.365 ГК РФ исковые требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2004г. в порядке регресса в размере 121 893.78 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 637.88 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) выплаченную сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 121 893.78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637.88 рублей, а всего 125 531.66 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>