Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-332/2021 от 22.01.2021

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-332/2021

№ 2-827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Германа Геннадьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ефимова Германа Геннадьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) об оспаривании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2017 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму 754 658 рублей 62 копейки. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств 9 октября 2019 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной по кредитному договору задолженности в размере 761 431 рубль 91 копейка, включающей в себя в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 48 275 рублей 07 копеек и задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 559 рублей 57 копеек.

Полагает, что задолженность по уплате просроченного основного долга и по уплате просроченных процентов является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем к данным денежным суммам подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом этого просил суд снизить размер взыскиваемой с него задолженности по уплате просроченного основного долга и по уплате просроченных процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Цветковой Е.С. – Павлова В.В.

Решением суда исковые требования Ефимова Г.Г. оставлены без удовлетворения.

Ефимов Г.Г. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что взыскиваемая с него задолженность по уплате просроченного основного долга и по уплате просроченных процентов является неустойкой, в связи с чем к данной денежной сумме подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. в Обзоре судебной практики от по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, указал, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2017 г. между АО ««Райффайзенбанк» и Ефимовым Г.Г. заключен договор потребительского кредита на сумму 848 000 рублей под 11,9 % годовых на срок до 26 августа 2024 г.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде ежемесячного платежа не позднее 26 числа месяца, размер которого составляет 14 972 рубля 44 копейки (пункт 6).

За нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (пункт 12).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита также содержится оговорка о возможности взыскания задолженности заемщика перед банком по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17).

Из представленного Банком расчета следует, что Ефимов Г.Г. надлежащим образом свою обязанность по уплате ежемесячных платежей не производил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 754 658 рублей 62 копейки, включающая в себя остаток основного долга по кредиту в размере 664 390 рублей 76 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 48 275 рублей 07 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 433 рубля 22 копейки, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 41 559 рублей 57 копеек, расходы за совершение исполнительной надписи в размере 6 773 рубля 29 копеек.

Ефимов Г.Г. данный расчет не оспаривал, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу.

Исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Павловой В.В. от 9 октября 2019 г. по заявлению Банка в его пользу с Ефимова Г.Г. взыскана указанная задолженность.

Не согласившись с обоснованностью взыскания задолженности в части просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом, Ефимов Г.Г. обратился в суд с требованием о снижении задолженности в данной части по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 333 ГК РФ к оспариваемым платежам не применимы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ следует, что она применима лишь к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из этого следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и представляет собой плату за нарушение исполнения обязательства.

Между тем взысканная с Ефимова Г.Г. задолженность по уплате просроченного основного долга и по уплате просроченных процентов за пользование кредитом сформирована за счет непогашенных основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. К данным платежам, как правильно, указал суд первой инстанции, положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Германа Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи