Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-253/2020;) ~ М-68/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-38/2021

28RS0005-01-2020-000104-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца Цибуревкиной Л.Н., её представителя Красюк И.А., ответчика Забарина К.В., его представителя Стеганцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цибуревкиной Людмилы Николаевны к кадастровому инженеру Тихонкову Василию Григорьевичу, Забарину Константину Владимировичу о признании незаконным результатов межевания, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

установил:

истец обратилась в суд с иском, указывает, что является собственником земельного участка <номер>, площадью 1468,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Смежными по восточной границе по отношению к земельному участку истца являются земельные участки <номер> и <номер>, принадлежащие Забарину К.В. При приобретении земельного участка с <номер> в ДД.ММ.ГГГГ году Забариным К.В. с целью установления границ принадлежащих ему участков было произведено межевание, в результате которого установлены границы, сведения внесены в ЕГРН. При этом при проведении работ по установлению границ в натуре в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и их согласовании споров по прохождению границ не возникло. Установленные при проведении кадастровых работ границы были согласованы смежными землепользователями, в том числе Цибуревкиной Л.H., что подтверждается актом согласования. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом межевания ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером было установлено, что восточная граница данного участка по сведениям ЕГРН пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <номер> Полагая, что данная ошибка возникла в результате проведенного межевания Забариным К.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. По результатам рассмотрения спора по делу <номер> судом было установлено, что смещение восточной границы спорных участков произошло в результате проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер> и <номер>, исправление которой произведено путём смещения границ данных земельных участков в восточном направлении. В результате указанных работ произошло наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истицу, по восточной границе, при этом никаких согласований со смежными землепользователями не проводилось. По мнению истца, с учётом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также по результату рассмотрения спора по делу <номер> межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Тихонковым В.Г., не соответствует требованиям законодательства.

Ссылаясь на ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209, 304 ГК РФ, ст. подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, уточнив исковые требования, истец просит:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Тихонковым В.Г. в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

2. Восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> в границах и координатах поворотных точек, установленных землеустроительным делом ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

3. Восстановить сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> в границах и координатах поворотных точек, установленных землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация», и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ № <номер>

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

5. Обязать Забарина К.В. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер> по восточной границе и проезда путём демонтажа забора и восстановить плодородный слой почвы части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно Цибуревкина Л.H. указала, что на протяжении 40 лет фактически пользуется земельным участком и прав смежных пользователей не нарушала. Красюк И.А. дополнила, что сведения межевания ДД.ММ.ГГГГ года являются действительными, именно их необходимо восстановить в ЕГРН. Наложение земельных участков произошло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером Тихонковым В.Г. в отношении земельного участка Горшкова А.С. О земельном участке <номер> при проведении межевания земельного участка Горшкова А.С. она (Красюк И.А.) не знала, поскольку сама межевой план она не делала. Об обстоятельствах наложения земельных участков стороне истца стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу <номер>. После данного определения истец сразу обратилась в суд с настоящим иском, следовательно, срок исковой давности не пропущен. В судебные заседания по делу <номер> Забарин К.В. не являлся и возможности ознакомиться с его документами у истца не было. Ранее суд отказывал в истребовании кадастрового дела, в котором имелся межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года. Забарин К.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами. Из-за действий Забарина К.В. по возведению забора Цибуревкина Л.H. не может установить границы своего земельного участка, который сам по себе является маленьким.

Ответчик Забарин К.В. и его представитель возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Цибуревкина Л.Н. обратилась с иском к Забарину К.В., в котором с учётом уточнений просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, признать недействительным проект границ земельного участка, исключить сведения о границах и площади земельных участков из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Цибуревкиной Л.Н. отказано в полном объеме. При этом суд второй инстанции указал следующее: «Выбранный способ защиты нарушенного права не устранит правовую неопределенность, имеющуюся в местоположении смежной границы спорных участков, в связи с чем не приведет к восстановлению прав истца. Требований об установлении границ участков сторонами не заявлено, поэтому их установление судом самостоятельно будет нарушать положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, варианты исправления реестровой ошибки также не приведены, тогда как снятие с кадастрового учета всех сведений о существующем земельном участке не допускается, поскольку производиться лишь в отношении объекта полностью прекратившего существование (подп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Межевой план, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Тихонковым В.Г. по заказу Горшкова А.С., изготовлен в отношении земельного участка <номер> который не является смежным ни с одним из земельных участков сторон по настоящему спору. Таким образом, Горшков А.С. имеет возможности после обращения к кадастровому инженеру за изготовлением уточненного межевого плана обратиться в Управление Росреестра по Амурской области за исправлением реестровой ошибки. Интересы Цибуревкиной Л.H. не затронуты оспариваемым межевым планом, следовательно, исковые требования <номер> и <номер> должны быть оставлены без рассмотрения судом. При этом исковые требования <номер> и <номер> уже были рассмотрены по существу в рамках гражданского спора по делу <номер>, в котором Цибуревкина Л.H. просила установить границу между земельными участками с кадастровыми но мерами <номер> и <номер> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (изготовленного кадастровым инженером ФИО5). Иных, новых доказательств и правовых оснований заявленных требований, истцом в настоящем процессе не представлено, в связи с чем в данной части производство по делу подлежит прекращению. Забарин К.В. предпринял попытку признать незаконным решение Управления Росреестра по Амурской области № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлён пересчет координат узловых и поворотных точек границ смежных земельных участков, поскольку основанием для принятия данного решения послужило заявление Горшкова А.С. об уточнении местоположения границы и площади земельного участка и необходимости устранения кадастровой ошибки. Однако решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления было отказано со ссылкой на пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления. Дополнительно представитель ответчика Стеганцова О.В. пояснила, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами, поскольку представителем Горшкова А.С. при проведении межевания земельного участка <номер> была именно Красюк И.А. Кроме того, ещё в ДД.ММ.ГГГГ году истец знала о возведённом заборе, в связи с чем ею пропущен срок давности по настоящему делу. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года уже существовал в ДД.ММ.ГГГГ году. Забарин К.В. является добросовестным землепользователем, установил границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом, который Цибуревкиной JI.H. был согласован. Забарин К.В. не являлся в ранее состоявшиеся заседания в виду занятости на работе, это его право участвовать в деле через представителя. Документы на земельный участок он не скрывал, они все имеются в кадастровых делах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Тихонков В.Г. представил суду заявление о признании исковых требований, пояснил, что при проведении межевания земельного участка <номер> им был упущен из виду земельный участок <номер>, данный участок не был учтён при межевании, что привело к наложению границ при смещении границ земельных участков Забарина К.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 cт. 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 cт. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт земельного участка представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу положений приведенных выше норм объектом земельных отношений может быть только поставленный на кадастровый учет земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий Цибуревкиной Л.Н., с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным в порядке статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы указанного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством, что не исключает возможность его существования как объекта права. Отсутствие установленных границ не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. При этом в силу положений пункта 10 статьи 22 названного закона границы участка уточняются исходя из правоподтверждающих документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при их отсутствии – исходя из существующих на местности.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 ГК РФ и главе 9 ЗК РФ. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении соответствующих исков необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что земельный участок истца с кадастровым номером <номер>, как единый объект права, не выбыл из владения истца Цибуревкиной Л.Н. По своему характеру предъявленный иск является негаторным – об устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика Забарина К.В. о применении срока исковой давности.

Причин для прекращения производства по делу в части не имеется, поскольку основания настоящего иска не являются теми же, что и в деле <номер>), по которому состоялось определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления части исковых требований без рассмотрения не установлены.

В силу положений п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

В этой связи судом подлежат определению следующие обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения дела:

- наличие у истца права собственности на участок;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности истца;

- установление обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка;

- установление судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Истцу Цибуревкиной Л.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного государственным земельным комитетом Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 468,8 кв. м, расположенный по адресу <адрес> В приложении к свидетельству содержится план земельного участка, отражающий конфигурацию участка, линейные параметры и описание смежных землепользователей. Из кадастровой выписки на участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ отсутствует, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют.

Смежными по восточной границе по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровым номером <номер>, принадлежащие на праве собственности Забарину К.В., что следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> изначально был предоставлен в собственность ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным государственным земельным комитетом Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ. Из данного свидетельства следует, что в собственность ФИО7 передан земельный участок площадью 1 432 кв. м, расположенный в районе <адрес> К данному свидетельству изготовлен план, отражающий конфигурацию данного участка, его линейные параметры и описание смежных землепользователей. Из кадастровой выписки на участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены. Право собственности Забарина К.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и Забариным К.В.

Из материалов кадастрового дела <номер> следует, что участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение местоположения границ земельного участка произведено Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка, выполненного Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ по заказу Забарина К.В. Согласно землеустроительному делу при проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании споров по прохождению границ не возникло, что свидетельствует о совпадении вносимых в ЕГРН сведений о местоположении границ и фактических границ на местности. Уточнённые границы были согласованы смежными землепользователями, в том числе Цибуревкиной Л.Н., что подтверждается актом согласования границ.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2 973 кв. м расположен по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки на участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные», границы земельного участка установлены. Право собственности Забарина К.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между администрацией Благовещенского района и Забариным К.В. в соответствии с постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О предоставлении в собственность земельного участка Забарину К.В. для садоводства». Ранее земельный участок был предоставлен Забарину К.В. в аренду сроком на 5 лет на основании договора аренды земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между администрацией Благовещенского района и Забариным К.В. в соответствии с постановлениями Главы Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела <номер> следует, что участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заказу Забарина К.В. Описание границ земельного участка содержит информацию о прохождении границ по фактическим границам на местности, закрепленным забором. Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями, а именно Забариным К.В. и администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района.

Соседним (но не смежным) земельным участком по отношению к земельному участку Забарина К.В. по восточной границе является земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности Горшкову А.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским райкомземом. Из материалов кадастрового дела <номер> следует, что на основании заявления Красюк И.А. об уточнении местоположения границ земельного участка и необходимости устранения кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Тихонковым В.Г. по заказу Горшкова А.С., Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

- об исправлении кадастровой ошибки, которая состоит в необходимости пересчёта координат узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, принадлежащим Забарину К.В, в соответствии с их фактическим местоположением;

- об уточнения местоположения границ и площади земельного участка <номер> (600 кв. м по свидетельству о праве от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 кв. м – по межевому плану), принадлежащего Горшкову А.С.

Указанным решением установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на основании заключения кадастрового инженера Тихонкова В.Г. в межевом плане. В заключении указывается, что выявлена кадастровая ошибка, уточнены соседние участки с кадастровыми номерами :<номер>, площадь и конфигурация участков сохранены. Текст заключения кадастрового инженера не содержит обоснования выводов о наличии кадастровой ошибки и правомерности уточнения координат границ земельных участков, не имеющих общих (межевых) границ с участком, по которому проводились работы. Акт согласования местоположения границ в межевом плане отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» (в ред. от 01.03.2010) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу приведённого положения закона одновременное уточнение местоположения границ земельных участков, не имеющих общих границ с участком, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, законом не предусмотрено. Для этого потребуется отдельное заявление собственника земельного участка об уточнении сведений кадастрового учёта о своём земельном участке (ч. 3 ст. 20 Закона № 221-ФЗ в ред. от 01.03.2010). Так как земельные участки с кадастровыми номерами <номер> не являлись смежными, то есть не имели общей границы, то уточнение местоположения границ участков Забарина К.В. могло быть произведено лишь по его личному волеизъявлению. Иное толкование приведенных выше норм закона означало бы нарушение прав лиц, без ведома которых выполняются изменение сведений в ЕГРН о принадлежащих им объектах. Однако из материалов дела следует, что при проведении межевания земельного участка <номер> (Горшкова А.С.) Забарин К.В. как собственник земельных участков <номер> не обращался с отдельным заявлением об уточнении сведений кадастрового учёта.

В судебном заседании Тихонков В.Г. пояснил, что уточнение координат границ земельных участков <номер> произведено им вследствие возникновения наложения границ земельного участка <номер> Вместе с тем, суд отмечает, что согласно представленной в экспертном заключении схеме <номер> (судебная землеустроительная экспертиза ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> границы земельного участка <номер> (Горшков А.С.), уточнённые на основании межевого плана Тихонкова В.Г. и внесённые в сведения ЕГРН, пересекают границы земельного участка <номер> (Забарин К.В.), внесённые в ЕГРН при его образовании и постановке на кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году. Что являлось препятствием для внесения уточнённых сведений о местоположении границ и площади земельного участка Горшкова А.С.

Согласно ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ и ст. 22 Закона № 218-ФЗ определен порядок внесудебного уточнения границ, состав и порядок оформления межевого плана и порядок согласования границ заинтересованными лицами. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса)

Кроме того, экспертным заключением ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, отражённые в ЕГРН после уточнения координат кадастровым инженером Тихонковым В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствуют его же границам, установленным в ЕГРН при проведении межевания земельного участка Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в ДД.ММ.ГГГГ году, что отражено на схеме <номер> приложенной к заключению. Так как при проведении межевания земельного участка <номер> в ДД.ММ.ГГГГ году споров о фактических границах у землепользователей не возникало, то суд приходит к выводу о том, что уточнённые Тихонковым В.Г. координаты земельного участка <номер> оказались смещены относительно ранее установленных фактических границ. Что входит в противоречие с решением об исправлении кадастровой ошибки и пересчёте координат земельных участков с кадастровыми номерами :<номер> в соответствии с их фактическим местоположением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика Забарина К.В. при осуществлении правомочий собственника земельных участков согласуются с нормами действующего законодательства и не нарушают их. Границы принадлежащих ему земельных участков своевременно поставлены на кадастровый учёт, местоположение границ определено в соответствии с установленным законом порядком о получении согласования заинтересованных лиц, права зарегистрированы в ЕГРН. Уточнение границ его земельных участков произведено без его волеизъявления уполномоченным государственным органом власти. Вследствие чего установка Забариным К.В. металлического забора по характерным точкам, координаты которых закреплены в ЕГРН, произведено на законных основаниях.

Действия Забарина К.В. по установке забора являются лишь следствием действий, предпринятых собственником земельного участка <номер> по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <номер>, и причиной возникновения нарушения прав Цибуревкиной Л.Н. в виде смещения фактических границ её земельного участка не являются.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчик Забарин К.В. чинит истцу препятствия в использовании участка, а также судом не установлен факт занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным требование истца об обязании Забарина К.В. освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер> по восточной границе, и проезда путем демонтажа забора и восстановить плодородный слой почвы части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером <номер>, не подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требований о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Тихонковым В.Г., в части установления и исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> суд отмечает следующее.

Межевой план является документом, на основании которого производится установление границ земельного участка собственником, определяются основные индивидуализирующие признаки земельного участка как объекта права. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание результатов кадастровых работ, закрепленных в межевом плане, может быть только собственник участка, заказавший такие работы.

Исходя из вышесказанного, ответчики Забарин К.В. и кадастровый инженер Тихонков В.Г. не могут выступать ответчиками по данному исковому требованию. Суд не принимает признание иска от кадастрового инженера Тихонкова В.Г., поскольку оно сделано ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, сведения, содержащиеся в межевом плане, носят взаимосвязанный характер. Из материалов дела следует, что исправление кадастровой ошибки по земельным участкам с кадастровым номером <номер> и <номер> было произведено с целью устранения возникшего пересечения границ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка <номер>. Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения искового требования только в части исправления кадастровой ошибки, так как это приведёт к возникновению новой реестровой ошибки. Разрешение спора по существу возможно только при исследовании всех результатов кадастровых работ, отраженных в данном межевом плане.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании межевого плана недействительным в части.

Требования о восстановлении сведений в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <номер> являются производными от требования о признании межевого плана недействительным, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен иск об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО5

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности части земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и его площади.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет (п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок с кадастровым номером <номер> не содержат информации о местоположении его границ и координатах характерных точек; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют; из кадастровой выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в то время как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при его образовании не установлено, а доказательств нахождения границ участка на местности пятнадцать лет и более (закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения) суду не представлено, то суд полагает, что представленные истцом документы не подтверждают существования границ земельного участка в заявленных координатах.

В дополнение суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемом земельном участке, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке.

В целях реализации положений Закона № 218-ФЗ Минэкономразвития России издал приказ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», изменения вступили в силу с 01.01.2017 года.

В связи с чем, все межевые планы, выполненные до 01.01.2017, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства для уточнения сведений о земельных участках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цибуревкиной Людмилы Николаевны к кадастровому инженеру Тихонкову Василию Григорьевичу, Забарину Константину Владимировичу о признании незаконным результатов межевания, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельного участка, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                               Н.Г. Залунина