Решение по делу № 2-5784/2016 ~ М-3703/2016 от 15.03.2016

            Дело №2-5784/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:       Кадыровой Э.Р.,

при секретаре:                                    Байковой Г.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

У.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи игровой приставки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приставкой пользоваться невозможно, она не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием вернуть деньги, однако ответчиком добровольно требования истца не исполнены. Цена на указанный товар на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.18,22,23 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., разницу между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за диски «<данные изъяты>» и дополнение «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец У.В.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что приставка приобреталась в кредит, кредит взят не на имя истца.

Представитель ответчика по доверенности З.В.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать за необоснованностью. Указал, что нет оснований расторжения договор. Товар приобретался не истцом. Документов, что товар оплачен в полном объеме документов не предоставлено. Игровая приставка тех. сложный товар, требование о расторжения договора возможно только при существенных дефектах. Потребитель на гарантийный ремонт отказался. Не доказан факт существенного недостатка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.В. суду пояснила, что истцу приходится родственницей. Игровую приставку покупали для У.В.В., но кредит был оформлен на нее, т.к. на него кредит не оформляли. В настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относятся телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10 - 12 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В случае, если в товаре в течение гарантийного срока или срока годности обнаружились недостатки и товар принят от покупателя на проверку качества или для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 статьи 20 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи игровой приставки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. В процессе эксплуатации выяснилось, что приставкой пользоваться невозможно, она не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием возвратить деньги, однако ответчиком добровольно требования истца не исполнены

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленная на осмотр эксперту приставка <данные изъяты> не включается, что вызвано наличием дефекта в блоке питания приставки, выявленный недостаток носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта может составить <данные изъяты> руб. без учета стоимости доставки требуемых запчастей.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключению независимого эксперта и о фактической стоимости ремонта, суд пришел к выводу о том, что недостаток, обнаруженный в приобретенном истцом товаре, критериям существенности не отвечает, поскольку устраним без несоразмерных расходов на ремонт, кроме того, оплата за товар произведена не истцом, а иным лицом, в связи чем, основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара по заявленному истцом основанию отсутствуют.

Судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, следовательно подлежат отклонению требования о взыскании разницы между ценой продажи и ценой товара на момент предъявления иска <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за диски «<данные изъяты> и дополнение «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., поскольку являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска У.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья:          Э.Р. Кадырова