Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2019 ~ М-3867/2019 от 23.05.2019

№2-4549/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т. С. к Румянцеву М. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрирован ответчик Румянцев М.Л. – бывший муж истицы, которая членом семьи истицы не является, брак между сторонами расторгнут. Истица просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Румянцев Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик не является членом их семьи, в приватизации жилого помещения не участвовал. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчику негде было жить, истица пошла ему навстречу и зарегистрировала сначала по <адрес>, затем, при предоставлении истице жилого помещения, ответчик сам зарегистрировался по <адрес>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ у них не проживает, своих вещей не имеет, ЖКУ не оплачивает. Фактически это чужой для нее человек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, указал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении до его приватизации, оно является его единственным жильем. Истица его в квартиру не пускает, он вынужден снимать жилье.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы правоустанавливающих дел, приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцевой Т.С. и ее сыну Румянцеву Д.Н. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма предоставлено жилое помещение в Петрозаводском городском округе общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Румянцевой Т.С. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании действий, признании права собственности.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Румянцева М.Л. к Румянцевой Т.С. Суд вселил Румянцева М.Л. в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязал ответчицу не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, передать от него ключи. Во встречном иске Румянцевой Т.С. к Румянцеву М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истице на праве собственности. Между тем, в жилом помещении зарегистрирован ответчик, что препятствует истице в осуществлении в полном объеме прав собственника.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <адрес>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала сторона истца и не опровергнуто ответчиком, его регистрация в квартире истицы носит формальный характер, была произведена по просьбе ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, не имеющего на тот момент места жительства и регистрации в <адрес>.

Также установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время (более 9 лет), своих вещей не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ранее являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно изложенным в иске доводам истицы, не опровергнутым в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы не является, соглашение о праве пользования квартирой стороны не заключали. В квартире истицы ответчик не проживает, своих вещей не имеет.

Таким образом, регистрация Румянцева М.Л. в принадлежащем истице жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, при этом, возлагает на него определенные обязанности.

Довод стороны ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не принимается судом в связи с тем, что на дату вынесения решения суда спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

По смыслу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году (по <адрес>) была произведена истицей в связи с тяжелым жизненным положением ответчика, спорное жилое помещение получено истицей общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения (то есть независимо от регистрации ответчика), ответчик много лет не проживал в квартире истицы, стороны фактически являются друг для друга чужими людьми. При этом, ответчик инициировал обращение в суд с иском о вселении только тогда, когда истица решила приватизировать квартиру. Таким образом, прав на спорное жилье ответчик не приобрел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные Румянцевой Т.С. требования о признании Румянцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Румянцева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Румянцева М. Л. в пользу Румянцевой Т. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2019.