Решение по делу № 2-3833/2018 ~ М-3653/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца Ковалева Д.М.,

представителя ответчика Сушковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2018 по исковому заявлению Львовой А. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов на оплату экспертных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Львова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Иркутской области, Анфиногенову Н. Г. о возмещении материального ущерба в размере 443 963,49 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., взыскании с Анфиногенова Н.Г. материального ущерба в размере 143 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Анфиногенов Н.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон принадлежащего истцу автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, без цели хищения, при этом причинив значительные механические повреждения указанному автомобилю.

Факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля истца MAZDA СХ-7, г/н №, подтверждается вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда <адрес> по делу №.

Автомобиль MAZDA СХ-7, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтуковым А. В. был помещен на штрафстоянку, расположенную в <адрес>, путем движения на указанном автомобиле. За управлением данного автомобиля при его эксплуатации и движении в <адрес> находился сотрудник ДПС Балтуков А.В.

Согласно постановлению майора полиции Ануфриевой Т.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA СХ-7, г/н №, на момент вынесения указанного постановления уже находился на территории штрафстоянки ИП Скворцов по адресу <адрес> <адрес>.

Из рапорта ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ помещен на штрафстоянку автомобиль MAZDA СХ-7, в <адрес>. Сторож требовал переставить автомобиль в другое место, в это время из-под капота пошел дым. Далее он открыл капот и обработал двигатель огнетушителем.

Во время эксплуатации ИДПС Балтуковым А.В. автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, произошло задымление моторного отсека вследствие его перегрева, возникшего от длительного движения инспектора на указанном автомобиля из <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно параграфам 13 и 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органам предварительного следствия ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Таким образом, ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтуков А.В., не являясь ответственным лицом, осуществлял транспортировку автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, от места его обнаружения до стоянки, расположенной в <адрес>, посредством движения на указанном автомобиле, управляя им, при этом являясь лицом, не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Расстояние, которое ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтуков А.В. проехал на поврежденном автомобиле, который имел к моменту начала движения повреждение радиатора и, как следствие, отсутствие охлаждающей жидкости, составило расстояние между двумя населенными пунктами - <адрес> и <адрес>.

Эксплуатация автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, строго запрещена производителем без охлаждающей жидкости, что было проигнорировано ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтуковым А.В.

ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтуков А.В., являясь должностным лицом государственного органа, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе осуществлять процессуальные действия в рамках уголовного дела.

Действуя в рамках КоАП, ИДПС не вправе осуществлять эксплуатацию задержанных транспортных средств, если ИДПС Балтуков А.В. осуществил задержание автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №.

Согласно п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1,    статьями 1 1.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1,    частью1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации

В соответствии с п. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действия (бездействий) должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 16, 1069-1071 ГК РФ вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействий) государственных органов, в том числе органов внутренних дел, возмещается за счет казны РФ.

Согласно п.7 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 №145 требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно п.9 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 г. №145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Согласно Отчету №-У стоимость ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, г/н № с учетом износа составила 143 000,00 руб. Указанный Отчет был составлен по результатам осмотра видимых повреждений автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению № АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» от 27.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, по результатам вскрытия двигателя (без учета внешних повреждений, отраженных в Отчете №-У), составила 443 963,49 руб. без учета износа.        

За услуги данной независимой экспертизы истец оплатила 12 000,00 руб.

Разбор и дефектовка двигателя автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, проводилась у официального дилера МАЗДА в г. Иркутске ООО «Акцент-М».

Согласно заключению мастера ООО «Акцент-М» в результате эксплуатации автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, без охлаждающей жидкости произошел перегрев двигателя, вследствие чего произошла деформация плоскости ГБЦ, в блоке из-за перегрева поршней образовались задиры на стенках цилиндров. Рекомендовано заменить ДВС в сборе.

Вышеуказанные повреждения возникли вследствие эксплуатации автомобиля MAZDA СХ-7, г/н О 808 XX 38, без охлаждающей жидкости в виде его движения на нем из <адрес> в <адрес> инспектором ДПС Балтуковым А.В.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УФК по Иркутской области материальный ущерб в размере 443 963,49 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., взыскать с Анфиногенова Н.Г. материальный ущерб в размере 143 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.10.2018г. исковые требования Львовой А.В. к Анфиногенову Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 143 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018г. производство по гражданскому делу № 2-3833/2018 в части заявленных требований к УФК по Иркутской области прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец Львова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленному суду заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - МО МВД России «Боханский» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте, дате и времени настоящего судебного заседания, по неизвестным суду причинам.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица МО МВД России «Боханский».

Представитель истца Ковалев Д.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Львовой А.В. с учётом их уточнения, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивал на взыскании с Российской Федерации в лице МВД России материального ущерба в пользу Львовой А.В. в размере 443 963,49 руб., причиненного в результате незаконных действий инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Сушкова Н.Д., по доверенности № Д-1/41 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования Львовой А.В. полагала не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений указала, что вина сотрудника полиции - инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В. в причинении материального ущерба истцу Львовой А.В. не установлена и не доказана.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-3833/2018, уголовного дела № 1-19/18 в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законом установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Львова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником транспортного средства марки MAZDA СХ-7, г/н № (копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с 22 час. 00 мин. 07.10.2017г. до 03 час. 30 мин. 08.10.2017г. Анфиногенов Н.Г. совершил угон принадлежащего истцу Львовой А.В. автомобиля MAZDA СХ-7, г/н №, без цели хищения, при этом причинив автомобилю значительные механические повреждения.

Постановлением ст. дознавателя ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» от 08.10.2017г. Львова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из рапорта от 08.10.2017г. и протокола допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В. от 26.10.2017г., он 08.10.2017г. поместил автомобиль MAZDA СХ-7 на штрафстоянку в <адрес>. Сторож требовал переставить автомобиль в другое место, в это время из-под капота пошел дым. Далее он открыл капот и обработал двигатель огнетушителем.

Постановлением ст. дознавателя ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Боханский» от 09.10.2017г. автомашина марки MAZDA СХ-7, г/н №, была признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, оставлена на территории ИП «Скворцов С.А.» по адресу <адрес>.

Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 20.03.2018г. Анфиногенов Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта MAZDA СХ-7, г/н № (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 443 963,49 руб.

Полагая, что в результате неправомерных действий сотрудника ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В., выраженных в эксплуатации поврежденного Анфиногеновым Н.Г. вследствие угона автомобиля без охлаждающей жидкости во время движения на нем из <адрес> в <адрес> для помещения автомобиля на штрафстоянку, автомобилю MAZDA СХ-7, г/н №, причинён ущерб, истец обратилась в суд с требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 443 963,49 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что состав деликтного обязательства по делу не установлен, поскольку доказательства наличия вины сотрудника ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В. в том, что в результате его действий (бездействия) во время движения на поврежденном Анфиногеновым Н.Г. вследствие угона автомобиле при его транспортировке на штрафплощадку произошло возгорание двигателя, в материалы дела в ходе его рассмотрения не представлены, оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями сотрудника полиции по транспортировке автомобиля и возникновением у истца материального ущерба судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что действия сотрудника ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Балтукова А.В. истец Львова А.В. в установленном законом порядке не обжаловала. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий сотрудника полиции не подтвердился, правовых оснований для удовлетворения требований Львовой А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 443 963,49 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2019░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░