Решение по делу № 2-3007/2014 ~ М-2926/2014 от 05.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года    г. Октябрьский

    Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан А.Ф. Фаттахов при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/14 по иску Ворожцова ФИО11 к ООО«Росгосстрах», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и неустойки, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов ФИО12, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, возмещении УТС, и взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес> произошло ДТП. В результате, ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан сам водитель ФИО3

Истец Ворожцов И.А. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «РОСГОССТРАХ» по доверенности Сакаев Р.Р. искомые требования не признал. Суду пояснил, что не согласен с отчетом эксперта, на назначении экспертизы не настаивал. Просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, неустойки.

Выслушав представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а иск – подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости и ухудшение и его эксплуатационных качеств нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, в последнем случае согласия страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового документа.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по адресу <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, собственником автомобиля является ФИО8 В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно полису страхования ССС № договор ОСАГО заключен между ФИО8 и ООО «Росгосстрах».

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы в ООО «РОСГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму, в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к оценщику ФИО9 с заданием оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно Отчету указанного оценщика №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету указанного выше оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховая сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» меньше суммы ущерба истец обратился с претензией к ответчику, направив ее последнему ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена страховая сумма, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубОднако до подачи искового заявления в суд, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, должным образом обязанности, предусмотренные договором имущественного страхования не выполнил.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца к ответчику за страховой выплатой ответчик произвел частичную выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, рассчитывая её следующим образом:

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 8,25 % годовых.

Размер неустойки <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Однако суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить её до <данные изъяты> руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Следовательно с ответчика в пользу истца предлежит взыскание судебные расходы, на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положения о разумности - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожцова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя - <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Фаттахов