Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2018 ~ М-823/2018 от 24.04.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бледных В. В. к Администрации г.о. Кинель Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истец обратилась в суд с требованием признать за Бледных В. В., право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой — <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Бледных В. В., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Самарской областной регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГг.. Также истцу на праве собственности принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты>.м., расположенный по данному адресу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Промышленного района г.Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №. Согласно Постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перестрое и пристрое жилых домов гражданам» Истцу был разрешен перестрой жилого дома, на старом месте. Истец на земельном участке построила жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> был выдан градостроительный план. При этом Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области было вынесено Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по следующему основанию: несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденные решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми строительство индивидуального жилого дома осуществляется на расстоянии не менее 3,0 м. от границы смежного землевладения.

В судебном заседании истец Бледных В.В. поддержала иск по изложенным основаниям.

Представитель администрации г.о. Кинель в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснила, что она как собственник соседнего земельного участка с проведенной реконструкцией жилого дома согласна, не возражает, чтобы за истцом было признано право собственности.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда <адрес> № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда <адрес> № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец Бледных В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.7), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления администрации города Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О перестрое и пристрое жилых домов гражданам» Бледных был разрешен перестрой жилого дома, на старом месте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец возвела в границах земельного участка жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой - <данные изъяты>.м. при этом за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома не обратилась.

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ., Бледных В.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> по следующему основанию: несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка. Нарушены Правила землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденные решением Думы городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БизнесГрад» жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ строения, общей площадью <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость.

Согласно техническому паспорту, выданному МУП «Кинельский центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома - <данные изъяты>.м.

Принимая во внимание, что реконструкцию жилого дома истец начала на основании решения органа местного самоуправления, но в установленный постановлением срок не смогла окончить реконструкцию жилого дома, и в установленном порядке не продлила разрешение на строительство, то в связи с изменениями в градостроительном законодательстве в настоящее время лишена возможности оформить право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке.

Судом установлено, что самовольно перестроенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бледных В. В., право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой - <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>