Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2015 от 27.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3630/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                       город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              И.Ю. Морозовой,

при секретаре                      Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца В.Н. Мазуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груниной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Грунина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак №. 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования указанного транспортного средства в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (далее Правила), на период действия с 21 сентября 2012 года по 20 сентября 2015 года. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения в виде калькуляции страховщика с учетом износа (узлов и агрегатов). Также предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. 06 марта 2015 года, в период действия договора, произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Истцом после наступления страхового случая все действия, предусмотренные Правилами страхования были произведены. Ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, подано заявление на осуществление страховой выплаты с приложением необходимых для выплаты документов, предоставлен автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, не направлен мотивированный отказ и не выдан акт о страховом случае. В связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. 09 апреля 2015 года независимым экспертом-техником ООО «***» на основании акта осмотра от 26 марта 2015 года подготовлено экспертное заключение №. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между причиненным ущербом и безусловной франшизой в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуги по выдаче заверенной копии отчета в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Мазуренко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. В ходе судебного разбирательства судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика, однако правом на участие в рассмотрении дела представитель ответчика не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлено судом по месту нахождения временной администрации ответчика, а также приняты меры к извещению руководителя временной администрации ООО «СГ «Компаньон», однако ответчик уклонился от получения извещений, суд находит извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела
№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что     Грунина М.В. является собственником транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом № от 21 сентября 2012 года. Условия страхования изложены в соответствующем полисе, приложениях к нему и Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года.

Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по риску страхования «Ущерб», срок действия договора страхования установлен с 07 часов 00 минут 21.09.2012 до 24 часов 00 минут 20.09.2015, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>, безусловная франшиза – <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является страхователь, выплата страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика с учетом износа (л.д. 12). Страховая премия по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> и была уплачена истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом договора страхования следует, что он заключен на условиях настоящего договора, а также на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21 августа 2008 года (далее Правила).

Как следует из раздела 4 п. 4.1.1 пп. «г» Правил, причинение ущерба в результате неправомерных действий третьих лиц, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы (п. 12.8 Правил).

Материалами проверки № установлено, что 06 марта 2015 года, то есть в период действия договора страхования, в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: царапина с повреждением лакокрасочногно покрытия на капоте, крыше, крышке багажника, заднем бампере, левой задней двери, левой передней двери, правой задней двери, правой передней двери, переднем левом крыле, переднем правом крыле; на заднем левом крыле, заднем правом крыле имеются царапины, а также отверстия диаметром 3 мм; царапины на передних и задних фарах; трещина на крепеже левого зеркала заднего вида. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14).

Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 11.1 вышеуказанных Правил страхователь обязан при повреждении транспортного средства уведомить страховщика в течение 5-ти рабочих дней в письменном виде о наступлении события. Пунктом 11.3 Правил определено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры в целях предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, Территориальные органы МВД, органы Государственной противопожарной службы и т.п.). Предоставить страховщику заявление о произошедшем событии, оригинал договора страхования, водительское удостоверение, документ, подтверждающий право лица на управление транспортным средством, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов… В согласованные при приеме заявления со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью расследования причин и определения размере ущерба. Сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В соответствии с п. 11.9 Правил страховщик при наступлении страхового случая обязан в согласованные со страхователем сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства. В срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе, и предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (пп. «б»). В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату в соответствии с п. 2.3 Правил.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, истцом в установленные Правилами сроки было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставлен автомобиль для осмотра, однако ответчик своих обязанностей по согласованию даты осмотра поврежденного ТС, его непосредственному осмотру и составлению акта осмотра поврежденного ТС, не исполнил, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил, а равно как и уведомления об увеличении срока рассмотрения документов в порядке пп. «и» п. 10.3 Правил. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свою обязанность по договору страхования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-47).

Указанное экспертное заключение изготовлено по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного независимым экспертом-техником ООО «***» на основании акта осмотра от 26 марта2015 года, в акте осмотра которого зафиксированы повреждения от страхового события, локализация повреждений соответствует указанным в протоколе осмотра места происшествия от 06 марта 2015 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено. Заключение содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Альтернативного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением №, выполненным ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 12.8 Правил по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится за вычетом безусловной франшизы. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между причиненным ущербом и безусловной франшизой в сумме <данные изъяты>.

Установлено, что 14 мая 2015 года истцом ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения и оплатить расходы на независимую экспертизу с приложением подлинника экспертного заключения №.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, что ответ на претензию истцу дан не был, страховое возмещение и стоимость экспертизы не выплачены.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору страхования, не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения истцу, в том числе при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом в целях обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела (л.д. 17). Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 37-38, 61).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности, составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес судебные расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя на представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 62, оборот), и признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░