Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2020 (1-1267/2019;) от 30.12.2019

№ 1-195/17-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 16 октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретарях Макаровой М.В., Подкопаевой В.К., ведении протокола помощником судьи Андриановой С.Н., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Железовой Ю.В., Луценко В.А., потерпевшего ФИО1 подсудимого Данилевского И.Д., его защитника – адвоката Спиридонова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилевского И. Д., 02 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Данилевского И.Д. в разбойном нападении на ФИО1 при соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, повлекшему причинение материального ущерба на сумму 5900 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 31 августа 2019 года Данилевский И.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь у дома №2 по ул. Щорса в г. Петрозаводске Республики Карелия, вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества ФИО1 каждый имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, через открытое окно, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, незаконно проникли в комнату №13, где реализуя совместный преступный умысел, используя в качестве оружия имеющиеся при себе пневматический газобаллонный пистолет и секач для сучьев, напали на ФИО1 при этом лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, умышленно нанесло ФИО1. не менее одного удара обутой ногой в область головы, отчего последний испытал физическую боль и упал на диван, выронив из рук мобильный телефон «ХIАОМI REDMI». Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, удерживая в руке секач и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, потребовало у ФИО1 передачи денежных средств, угрожая физической расправой с применением секача. В свою очередь, Данилевский И.Д., удерживая в руке пневматический пистолет, не относящийся к категории огнестрельного оружия, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО1 приставил дуло указанного пневматического пистолета к затылку ФИО1 высказав угрозу физической расправы. Учитывая сложившуюся обстановку, восприняв агрессивное поведение и действия со стороны нападавших как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО1 опасаясь ее реализации, достал из кармана своих брюк денежные средства в сумме 1400 рублей, которые выложил на диван рядом с мобильным телефоном. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с Данилевским И.Д. преступный умысел, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1 умышленно открыто похитил денежные средства в сумме 1400 рублей и мобильный телефон «ХIАОМI REDMI», стоимостью 4500 рублей, а всего имущество ФИО1. на сумму 5900 рублей. С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и Данилевский И.Д. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Лопаеву Г.Д. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Данилевский И.Д. заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаянии в содеянном, при этом сообщил, что на тот момент являлся потребителем наркотических средств, поэтому соглашаясь на предложение ФИО2 съездить по месту жительства иногороднего потерпевшего, который по имеющейся информации занимается сбытом наркотиков и склоняет к сексу несовершеннолетнюю, предполагал, что у последнего можно будет забрать наркотики. Конкретной договоренности о хищении телефона и денег у них не было, но предполагалось возможное изъятие какого-либо ценного имущества при его обнаружении наряду с наркотиками. К месту жительства потерпевшего они добирались на автомобиле такси, с собой из гаража у ФИО2 для устрашения взяли заранее приготовленные последним секач и пневматический пистолет. По приезду встретили ФИО3 которая рассказала о противоправных действиях потерпевшего. Через открытое окно на первом этаже они с ФИО2 поочередно залезли в комнату к потерпевшему, которого ФИО2 сразу же ударил ногой по голове, отчего тот упал на диван. Он (Данилевский И.Д.) подошел к потерпевшему сзади, схватил за шею и прижал к дивану, высказав недовольство по поводу незаконной деятельности по продаже наркотиков и сексуальных отношениях с детьми. Не отрицал, что высказывал угрозу прострелить потерпевшему колено, хотя знал, что пистолет не заряжен. ФИО2 стал требовать от ФИО1 передачи денежных средств и наркотиков, выказал угрозу применения насилия, после чего потерпевший достал из кармана деньги и кинул их на диван, а сам вырвался к окну, через которое покинул свое жилище. Они стали его преследовать, но не догнали. Затем ФИО2 через окно повторно залез в комнату потерпевшего, после того как он ее покинул, на том же такси они поехали в гараж к ФИО2 Оплату услуг такси на обратном пути производил ФИО2 скорее всего деньгами, которые похитил у потерпевшего при посещении его комнаты во второй раз. В гараже Васильев А.В. отдал ему (Данилевскому И.Д.) похищенный у потерпевшего мобильный телефон, который он в последующем продал. Сообщил о полном добровольном возмещении ущерба перед потерпевшему.

В соответствии с показаниями Данилевского И.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 31 августа 2019 года во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать с целью разобраться с мужчиной, который «подсадил на иглу» девочку, предложив отобрать у него наркотики. При встрече в гараже он (Данилевский И.Д.) взял с собой не заряженный пневматический пистолет, а ФИО2 вооружился сучкорубом. По приезду к д.2 по ул. Щорса в г. Петрозаводск, встретили ФИО3 которая рассказала о противоправных действиях потерпевшего и просила его наказать. Через открытое окно комнаты, на которое указала ФИО3 они залезли в комнату к потерпевшему, заранее приготовив сучкоруб и пистолет. ФИО2 нанес потерпевшему удар ногой в область головы, от которого тот упал на диван. Затем он (Данилевский И.Д.) наклонил голову потерпевшего лицом вниз к дивану, приставил пистолет к затылку и спросил про наркотики, угрожал прострелить колено. ФИО2 также требовал наркотики, угрожал отрубить пальцы, нанес удар ногой по голове. Далее потерпевший вырвался, выпрыгнул в окно и убежал, догонять его они не стали. ФИО3 поинтересовалась, забрали ли они что-нибудь у потерпевшего и сказала, что наркотики тот хранит в холодильнике. Тогда ФИО2 вновь через окно залез в комнату, вернувшись, сказал, что нужно ехать, впоследствии сообщил, что похитил денежные средства в размере 1000 рублей, мобильный телефон и один пакет наркотического средства. Телефон ФИО2 отдал ему (Данилевскому И.Д.), впоследствии он обменян телефон с доплатой в 1500 рублей. Также сообщал, что во время конвоирования слышал разговор ФИО2 и потерпевшего ФИО1 в ходе которого последнему за денежное вознаграждение (5000 рублей) предлагалось изменить показания относительно правомерности нахождения в его жилище и просьбах взять у него (ФИО1) денег в долг, самостоятельной утрате и последующем обнаружении телефона (т.2 л.д.20-23,77-81,132-135).

Также исследован протокол проверки показаний Данилевского И.Д. на месте, согласно которому последний, находясь по адресу: г. Петрозаводск ул. Щорса д.2, указал на окно первого этажа, через которое они вместе с ФИО2 проникали в комнату потерпевшего, где подтвердил, что ФИО2. нанес потерпевшему удар ногой по голове, он (Данилевский И.Д.) склонил его голову к дивану, к затылку приставил пистолет, угрожал прострелить колено, а ФИО2 сказал, что отрубит пальцы, при попытке потерпевшего освободиться, ударил его ногой по голове, в результате потерпевший достал из кармана деньги, и спрыгнул на улицу через окно, они пытались его догнать. Затем ФИО2 еще раз залезал в эту же комнату через окно, после чего они уехали. Со слов ФИО2 он похитил у потерпевшего мобильный телефон, деньги в сумме 1000 рублей, пакет с наркотическим средством. Похищенный мобильный телефон ФИО2 отдал ему (Данилевскому И.Д.). Об обстоятельствах содеянного Данилевский И.Д. сообщал уверенно и последовательно, хорошо ориентировался на месте преступления (т.2 л.д.37-43).

Помимо заявленного Данилевским И.Д. признания и данных им показаний, событие совершенного в отношении ФИО1 преступления и причастность к нему подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30 августа 2019 года он предложил незнакомой девушке, которая обратилась к нему по объявлению в сети Интернет, заняться распространением наркотиков, но она отказалась. На следующий день, он находился в комнате №13 д.2 по ул. Щорса, куда через открытое окно запрыгнули двое мужчин, один держал в руке нож-мачете, у второго был пистолет. Мужчина с мачете нанес ему удар по голове, отчего он упал на диван. Затем его схватили за руку и стащили на пол, потребовали убрать руки за голову, приставили пистолет к затылку. Мужчина с мачете стал требовать деньги. После того, как он (ФИО1.) сообщил об отсутствии таковых, кто-то из мужчин высказал угрозу прострелить колено, из-за чего он испугался, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поэтому достал из кармана деньги в сумме 1400 рублей. После того как нападавшие отошли в сторону, он подбежал к окну, но не успел выпрыгнуть, мужчины схватили его и затащи обратно в комнату. Затем он стал звать на помощь, у него получилось вырваться и выпрыгнуть в окно. Мужчины вылезли следом и сказали, что у него есть двадцать минут, чтобы исчезнуть. Впоследствии выяснилось, что из комнаты были похищены мобильный телефон «Х1АОМ1 REDM1» IMEI 1: 8693230469700639, IMEI2: 869323046970071, стоимостью 5000 рублей, и деньги в сумме 1400 рублей. С экспертной оценкой рыночной стоимости телефона согласен. В результате произошедшего ему была причинена физическая боль. На очной ставке с ФИО2 он (ФИО1.) пояснил, что двое нападавших проникли в его жилище через открытое окно, забрали деньги и телефон, у ФИО2 в руках был мачете, у второго мужчины – пистолет, который приставляли к его голове, требуя передачи денег и наркотических средств. В ходе очной ставки с Данилевским И.Д. потерпевший ФИО1 заявил об аналогичных обстоятельствах нападения, настаивая на том, что у него требовали деньги и наркотики, угрожали прострелить колено и отрезать пальцы, приставляли пистолет к затылку, а также принял принесенные ему извинения (т.1 л.д.95-99, 103-105, 210-212, т.2 л.д.33-36);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 30 августа 2019 года по адресу: г. Петрозаводск, ул. Щорса, д.2, незнакомый молодой человек, распространивший объявление о приеме на работу, предложил заняться продажей наркотиков, поиском покупателей, отчего она отказалась. На следующий день, по телефону он настойчиво предлагал ей работу. После 16-17часов она созвонилась с ФИО2 и рассказала об этой ситуации. Примерно через час ФИО2 приехал с Данилевским И.Д. к подъезду дома, где проживает этот молодой человек. Через открытое окно в его комнату ФИО2 и Данилевский И.Д., проникли во внутрь, предварительно вооружившись: ФИО2 – мачете, Данилевский И.Д. – пистолетом. Через несколько минут, в окно выпрыгнул молодой человек, предлагавший работу, следом вылезли ФИО2 и Данилевский И.Д., при этом потерпевший просил о помощи (т.1 л.д.129-130, 131-132);

- аналогичного содержания показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который присутствовал вместе с ФИО3 и являлся очевидцем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, подтвердив наличие у ФИО2 и Данилевского И.Д. мачете и пистолета (т.1 л.д.133-134);

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 31 августа 2019 года ей позвонил сожитель ФИО2 попросив приехать к нему, и сообщил о совершении убийства. Примерно в 23.00час. ФИО2 по приезду домой интересовался у Данилевского И.Д., прострелил ли он колено кому-то, получив утвердительный ответ. В руках у Данилевского И.Д. был сенсорный мобильный телефон в чехле, относительно которого они обсуждали возможность его продажи за 500 рублей, но Данилевский И.Д. сообщил, что оставит телефон себе. В гараже у ФИО2 имелся пневматический пистолет (т.1 л.д.135-136);

Также о виновности Данилевского И.Д. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО1 о том, что 31.08.2019 в вечернее время через окно к нему в комнату проникли двое нападавших, стали избивать, поставили на колени, требовали деньги, подставляли к голове пистолет, похитив переданные им добровольно деньги в сумме 1400 рублей (т.1 л.д.13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о поступившем в дежурную часть сообщении о незаконном проникновении неустановленных лиц в комнату №13 кв.1 д.2 по ул. Щорса в г. Петрозаводске, хищении мобильного телефона и денежных средств у ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.1 л.д.14);

- протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка у д.2 по ул. Щорса в г. Петрозаводске, а также в помещении комнаты №13 (т.1 л.д. 20-25, 26-35);

- протокол предъявления ФИО1 для опознания фотографии, среди которых он указал на фотоснимок Данилевского И.Д., в котором по чертам лица и приметам опознал нападавшего на него с пистолетом лицо (т.1 л.д.112-115);

- протокол предъявления фотографии ФИО2 для опознания, на которого среди прочих указал ФИО1, заявив, что узнает на фото лицо, которое с применением мачете требовало денежные средства (т.1 л.д.116-119);

- заключение о рыночной стоимости мобильного телефона «ХIАОМI REDMI», которая на момент совершения преступления с учетом износа составляет 4500 рублей (т.1 л.д.123-126);

- протокол обыска, в ходе которого в гараже по адресу: г. Петрозаводск ул. Станционная д.28б, ФИО2 добровольно выданы пневматический пистолет и садовый инструмент (т.1 л.д.157-159);

- заключение эксперта №2415 от 04.10.2019 о том, что изъятый садовый инструмент изготовлен промышленным способом и является секачом для сучьев малым «WoodXpert ХАЗ» фирмы «Fiskars», предназначен для срезания коры с веток и поленьев, рубки мелких веток и сучьев, для прореживания толстых ветвей в саду, лесу, является предметов хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.164-166);

- заключение эксперта №2414 от 07.10.2019, согласно которому изъятый пистолет изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет предназначен для стрельбы сферическими пулями диаметром 4,5 мм (т.1 л.д.173-175);

- протокол осмотра с участием Данилевского И.Д. изъятых и признанных вещественными доказательствами пистолета и секача, использование которых при нападении на ФИО1 он подтвердил (т.1 л.д.179-181);

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Данилевского И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом признательные показания Данилевского И.Д. как на предварительном следствии, так и в суде, существенных противоречий относительно места и времени нападения на ФИО1 используемых орудий преступлений, высказанных потерпевшему угроз и примененного к нему ФИО2 насилия, не содержат, являются последовательными согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., безусловно свидетельствующими о причастности подсудимого к содеянному.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, не имеется, поэтому суд признает показания Данилевского И.Д. в этой части достоверными и использует в качестве доказательств по делу.

При проверке показаний, Данилевский И.Д. обстоятельно и уверенно подтвердил ранее сообщенные им сведения об обстоятельствах нападения на ФИО1 с привязкой к местности, поэтому соответствующий протокол следственного действия также имеет доказательственное значение по делу.

Не отрицал подсудимый и то обстоятельство, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был ему передан ФИО2 и в последующем он распорядился по своему усмотрению.

Данные им показания об отсутствии договоренности на похищение денежных средств и телефона суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием минимизировать свою роль в совершении группового преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5., полученные в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями УПК РФ, также являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность относительно имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Данилевского И.Д.

Свидетели ФИО3 ФИО4 фактически являлись очевидцами незаконного проникновения Данилевского И.Д. и ФИО2 в жилое помещение потерпевшего, при этом наблюдали у них пистолет и мачете, то есть предметы, использумые в качестве оружия, о чем подробно сообщили следователю при допросах.

Свидетельские показания ФИО5 которая хоть и не являлась очевидцем преступления, имеют доказательственное значение по делу и позволяют установить ряд имеющих для дела обстоятельств.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способы и конкретные обстоятельства.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц относительно обстановки на месте преступления, поведении потерпевшего и подсудимого, последовательности их действий, суд связывает с субъективным восприятием ими происходивших событий, их быстротечностью, что не может свидетельствовать о их порочности в целом.

В показаниях допрошенных лиц содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости и в отношении изъятых орудий преступления поручалось квалифицированным специалистам, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключения экспертов является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивированы.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Данилевский И.Д., при нападении на ФИО1 действовал совместно и согласованно, предварительного договорившись с ФИО2 о способе преступления, использовании конкретных орудий для подавления воли потерпевшего, заранее обговорив намерения безвозмездно завладеть чужим имуществом, представляющим материальную ценность, при этом высказывал угрозу причинения вреда здоровью потерпевшего, подкрепляя ее использованием пистолета, приставляя его к затылку ФИО1 а ФИО2 применял к потерпевшему насилие, причиняя физическую боль, и также угрожал нанести физические увечья потерпевшему, используя в качестве оружия садовый секач.

О наличии в действиях подсудимого и ФИО2 предварительного сговора свидетельствует согласованность действий каждого, направленность совместного умысла на достижение единой цели, предварительное обсуждение деталей преступления, использование каждым в отдельности заранее приисканных пневматического пистолета и секача, последовательное причинение телесных повреждений и высказанных каждым угроз, направленных на запугивание потерпевшего, незаконное изъятие и последующее распоряжение каждым из них частью похищенного имущества, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему сомнений не вызывает, его размер подтвержден показаниями ФИО1 и экспертным заключением о стоимости телефона.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, подтверждая свои показания на очных ставках, потерпевший ФИО1 уверенно сообщал о конкретных действиях нападавших, использовании Данилевским И.Д. пистолета, а ФИО2 – секача, высказанных каждым из них угрозах причинения вреда здоровью, реальность исполнения которых для него была очевидной, указал на незаконный способ проникновения в его жилище, высказанные требования о передаче денежных средств, их последующее похищение наряду с мобильным телефоном.

Показания потерпевшего с момент заявления о преступлении являются последовательными, существенных противоречий не содержат, позволяют детально и полно установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства преступления, и как согласующиеся с иными доказательствами по делу сомнений в правдивости не вызывают.

Факт высказывания требований передачи денежных средств ФИО2 подтверждается и самыми подсудимым, который совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и поддерживая требования своего соучастника, высказывал угрозу причинения телесных повреждений с применением пневматического пистолета, тем самым выполняя свою роль в групповом преступлении.

Используемые ФИО2 и Данилевским И.Д. пневматический пистолет и секач изъяты в ходе обыска, их внешний вид и состояние позволяют убедиться в возможности соотнесения их с предметами, которым характерны свойства оружия, используемого для достижения преступного результата.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Их применение подразумевает умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

И тот и другой предметы изготовлены промышленным способом, их любое применение создавало реальную опасность жизни и здоровья потерпевшему и позволяло психологически воздействовать на волю последнего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, скрывшегося от суда и объявленного в розыск подсудимого ФИО2, который указал, что вместе с Данилевским И.Д. по просьбе ФИО3 ездил разбираться с лицом, которое занимается распространением наркотиков, взяв с собой садовый инструмент и макет пистолета. Не отрицал, что проникал в комнату к потерпевшему через открытое окно и нанес потерпевшему один удар ногой в область головы. Далее они стали выяснять у него про местонахождение наркотиков. После чего, Данилевский И.Д. приставил к потерпевшему макет пистолета и сказал, что прострелит колено. Затем потерпевший выложил из кармана деньги и положил их на диван, сказав, что они получены от продажи наркотиков. После этого мужчина выпрыгнул в окно и убежал. Видел у Данилевского И.Д. телефон потерпевшего, сам ни денег, ни телефона не похищал. Действуя таким образом, пытался пресечь незаконную деятельность по распространению наркотиков. Данилевскому И.Д. он отдавал телефон своей матери (т.1 л.д.143-146, 204-207, 132-135).

Показания ФИО2 суд подвергает критической оценке, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не подтверждающих сообщенные ФИО2 на допросах сведения, которые безусловно связаны с его желанием избежать ответственности за содеянное.

Версия Данилевского И.Д. и ФИО2 о намерениях разобраться с лицом, торгующим наркотиками, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, поэтому не принимается судом как избранный способ защиты.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно, достаточные доказательства тому суду представлены.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в комнату против воли находящегося там потерпевшего, что подтверждает наличие квалифицирующего признака преступления с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным виновность подсудимого Данилевского И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Разбой как усеченный состав преступления признается оконченным и исполненным с момента нападения на потерпевшего, выполнения хотя бы части его объективной стороны, вне зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе, вреда здоровью, а также размера похищенного.

Требование о передаче денежных средств исполнено потерпевшим непосредственно после нападения на него, момент завладения указанными денежными, а также мобильным телефоном потерпевшего на правовую оценку действий Данилевского И.Д. не влияет.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда.

Изучением личности Данилевского И.Д. установлено, что он судимостей не имеет, на момент совершения преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, содержит на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, имеет хроническое заболевание, его мать страдает заболеванием сердца, по месту жительства он характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилевского И.Д. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние его здоровья, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Данилевского И.Д., впервые совершившего особо тяжкое преступление, его образ жизни, характер и степень общественной опасности им содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Конкретные обстоятельства преступления и сведения о личности подсудимого не позволяют снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Васильева А.В.

В ходе предварительного следствия адвокату Спиридонову Д.Ю. было выплачено вознаграждение в размере 11302,50 рублей, сумма которого взысканию с подсудимого не подлежит ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствия легального источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилевского И. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Данилевского И.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в течение одного месяца пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения.

Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату на досудебной стадии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов