Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7699/2014 от 01.04.2014

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-7699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Шуниной Л.П, Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КРОО «Общество по защите прав потребителей» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Полупанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «НОВЕР» о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» судебных расходов в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2011 г. между застройщиком ООО «НОВЕР» и участником долевого строительства ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «КапиталЪ инвестиции в строительство» был заключен договор № 1/КИС-2011/ Репина 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «НОВЕР» обязалось в срок предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре, проезд им. Репина, 3 в Прикубанском внутригородском округе многоквартирный жилой дом на основании полученного разрешения на строительство.

27 июля 2012 г. заключен договор уступки прав требований № 1, КИС-2011/Репина2/И/3-17-4 в котором ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» именуемая в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и Полупанов А.В, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» с другой стороны далее совместно именуемые «Стороны» заключили договор передачи имущественных прав требования к застройщику ООО «НОВЕР» объектом которого является квартира <...> литер 2, секция 3, этаж 17, количество комнат 1, общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона 47,90 кв.м, жилая площадь квартиры 18,63 кв.м. цена договора составляет <...> рублей, в том числе НДС в размере <...> рублей.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ООО «НОВЕР» обязалось передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру <...> литер 2 секция 3 расположенную на 17 этаже в 4 квартале 2012 г, а истец оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость квартиры. Однако фактический срок окончания строительства и передачи объекта существенно отличается от условий договора.

В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не веден и квартира истцу так и не передана по акту.

20 октября 2012 г. ответчиком в адрес истца направлено предложение о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проезд имени Репина, 3 литер 2.

12 августа 2013 г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В своем ответе на претензию, от 16 августа 2013 г. ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требований и просил взыскать в пользу потребителя неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», просил взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «НОВЕР» в пользу Полупанова А.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскано с ООО «НОВЕР» в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «НОВЕР» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2011 г. между ООО «НОВЕР» и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «КапиталЪ инвестиции в строительство» был заключен договор № 1/КИС-2011/ Репина 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «НОВЕР» обязалось в срок предусмотренный договором, своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <...>, <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2013 г.

27 июля 2012 г. между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.» и Полупановым А.В. был заключен договор уступки прав требования № 3, КИС-2011/Репина2/И/3-17-4, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав требований принадлежащих цеденты на основании Договора № 1, КИС-2011 Репина2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31января 2012 г.

Передаваемые имущественные права предоставляют собой права требования к Застройщику построить на земельном участке многоквартирный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Полупанову А.В. объект долевого строительства, каковым является квартира <...> литер 2, секция 3, этаж 17, количество комнат 1, общая площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 и/или 0,3 площади лоджии и/или балкона 47,90 кв.м, жилая площадь квартиры 18,63 кв.м. цена договора составляет <...> рублей, в том числе НДС в размере <...>, <...> рублей.

Как следует из материалов дела, Полупанов А.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

Согласно письму ООО «НОВЕР» от 20 октября 2012 г. Полупанову А.В. сообщено о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома до конца 2 квартала 2013 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 сентября 2013 г. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 г.

12 августа 2013 г. Полупанов А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере <...> ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет <...> рублей.

Согласно письму ООО «НОВЕР» от 16 августа 2013 г. Полупанову А.В. отказано в выплате неустойки.

Как следует из акта от 14 сентября 2013 г. ООО «НОВЕР» передает Полупанову А.В, квартиру, расположенную по адресу: <...>.

На основании представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Полупанов А.В. имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию на основании положений ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

При этом судом учтено, что застройщиком было нарушено требование указанного Федерального закона об обязательном направлении участнику долевого строительства соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Так, в деле нет данных о том, что Полупанов А.В. с ответчиком подписывал какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительных работ.

То обстоятельство, что письмом от 20 октября 2012 г. ООО «НОВЕР» сообщил о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, составленного ответчиком в одностороннем порядке, не может свидетельствовать об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно частично удовлетворен иск Полупанова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму подлежащей уплате неустойки и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Что касается размера взысканной компенсации морального вреда, то в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вини причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовлением (исполнением, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого определен судом верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: