Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-2061/2013;) ~ М-1903/2013 от 12.07.2013

Гражданское дело № 2-18/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 17 марта 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

с участие прокурора Черкашина М.А.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора в интересах Харитоновой Александры Алексеевны к администрации города Енисейска о взыскании убытков в связи с проведением ремонта,

установил:

Обратившись в суд прокурор указал, что Харитонова А.А. проживает в муниципальной квартире <адрес>. В 2009 году она обращалась в администрацию г.Енисейска, как к собственнику квартиры, по вопросу проведения ремонта стены дома, однако никаких мер ответчиком принято не было, по этой причине истица была вынуждена произвести ремонт стены за счет собственных денежных средств. Для этих целей она приобрела 4, 4712 м3 бруса по цене 5500 руб. за 1 м3 на общую сумму 24591 руб., которые полностью использованы при ремонте. В связи с чем прокурор просил взыскать с администрации г.Енисейска в пользу Харитоновой А.А. расходы на приобретение бруса в сумме 24591 руб..

В судебном заседании прокурор Черкашин М.А. исковые требования уточнил, в соответствии с экспертным заключением специализированной организации ООО «Простор» просил взыскать с ответчика в пользу Харитоновой А.А. 10230 руб. израсходованных для проведения ремонта стены дворового фасада исходя из 1, 86 м3 бруса. Дополнительно пояснил, что вопрос о судьбе дома, в соответствии с выводами эксперта, будет решен в рамках общенадзорной прокурорской проверки.

Истец Харитонова А.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации г.Енисейска Лифантьев Д.В. исковые требования не признал мотивируя тем, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Простор» жилой дом, в котором проживает истица, не пригоден для проживания. С соответствующим заявлением Харитонова А.А. в межведомственную комиссию не обращалась. Для проведения ремонтных работ администрация, как собственник квартиры, обязана была заключить договор со специализированной организацией, между тем истица самовольно произвела ремонт стены дворового фасада.

Третье лицо – ООО УК «Наш город» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Служба строительного надзора и жилищного контроля, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности г.Енисейска.

25 декабря 2006 года между Администрацией г. Енисейска (Наймодатель) и Харитоновой А.А. заключен договор социального найма жилого помещения (типовой договор утвержден постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315), согласно которому наймодатель передал нанимателю <адрес> в <адрес> на основании ордера на указанное жилое помещение № от 20.05.1991 года. В пункте 4 данного договора перечислены виды текущего ремонта, выполняемые за счет нанимателя, установлено, что если выполнение указанных работ связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. Пунктом 5 договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

Экспертным заключением ООО «Простор» установлено, что Харитоновой А.А. выполнен ремонт стены дворового фасада, гнилой брус заменен здоровой древесиной. Стена не имеет выхода из плоскости, находится в работоспособном состоянии. Необходимо дополнительно заменить гнилой до трухлявой гнили брус под вторым окном, а также на веранде. Состояние трухлявой гнили бруса, расположенного рядом с отремонтированным участком, бруса на веранде и в соседней квартире, свидетельствует о том, что ремонт был нужен раньше, чем он выполнен. Харитоновой А.А. произведена замена 6 м бруса окладного венца и 50 м рядовых венцов брусом, имеющим сечение 180 х 180 мм. Для выполнения ремонта всего потребовалось 1,86 м3 бруса. Жилой дом требует ревизии и дополнительного срочного капитального ремонта, в противном случае есть опасность обрушения цокольного и чердачного перекрытий, сгнивших стен. Работы по замене бруса выполнены с соблюдением требований СНиП, техническое состояние жилого помещения ремонтом стены не ухудшено, напротив, конструкция стены усилена здоровой древесиной, стена имеет лучшие теплотехнические характеристики.

Заявлениями от 05.07.2012, 14.08.2012 и ответами на них от 29.05.2009 №1094, 09.03.2012 №1863, 13.09.2012 №ОТ-1140, 22.01.2013 №117/1, подтверждено, что Харитонова А.А., 27.04.1936 года рождения, неоднократно обращалась в администрацию г. Енисейска с просьбой провести ремонт названного выше жилого помещения. Между тем в связи с бездействием ответчика истица выполнила ремонт стены дворового фасада за свой счет. В ответе от 09.03.2012 №1863 администрация г.Енисейска Харитоновой А.А. указала, что работает комиссия по определению стоимости и объема фактических работ по ремонту несущей стены. В материалы дела приобщен локальный сметный расчет, составленный в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта стены дворового фасада составляет 24282 руб..

Товарной накладной, выданной ООО ФИО9» Харитоновой А.А. подтверждено, что 12.08.2011 года она приобрела брус сечение 180 х 180 м3 по цене 5500 руб. за 1 м3, всего на сумму 24591 руб. 60 коп..

В судебном заседании 03.10.2013 свидетель ФИО5 показал, что летом 2011 года вместе со своим отцом ремонтировал стену названной выше квартиры, путем замены бруса.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением ООО «Простор» подтверждены доводы истицы о том, что ремонт стены дворового фасада являлся вынужденным, работы выполнены силами нанимателя Харитоновой и за её счет.

Доводы представителя ответчика Лифантьева Д.В. о том, что Харитонова А.А. самовольно произвела ремонт стены дворового фасада, суд признает несостоятельными, поскольку с требованиями о проведении ремонта она обращалась к собственнику имущества с мая 2009 года, между тем собственник бездействовал, а ремонт стены, как указал эксперт, был нужен раньше, чем он выполнен, конструкция стены усилена здоровой древесиной. Ремонт стены фасада истица произвела в целях поддержания технического состояния жилого помещения, в целях не допустить его обрушения.

При указанных обстоятельствах, Харитонова А.А. имеет право требовать от наймодателя и собственника жилья – администрации г.Енисейска возмещения вынужденно понесенных расходов на проведение капитального ремонта стены дворового фасада, что составит 10230 руб., исходя из следующего расчета:

1,86 м3 (затрачено бруса в соответствии с экспертным заключением) * 5500 руб. (стоимость 1 м3 бруса по накладной от 12.08.2011) = 10230 руб..

Таким образом, в пользу Харитоновой А.А. с администрации г.Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска подлежит взысканию 10230 рублей в счет возмещения вынужденных расходов для приобретение бруса и проведения капительного ремонта стены дворового фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98). При этом положений о том, что при взыскании судебных расходов с органов местного самоуправления и их территориальных подразделений данные расходы подлежат возмещению за счет казны соответствующего муниципального образования, нормы главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" не содержат.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 27.12.2009) от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Льготы, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, распространяются исключительно на органы местного самоуправления по оплате государственной пошлины. Таким образом, администрация Енисейского района являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Между тем, с администрации г.Енисейска в пользу ООО «Простор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 12120 руб., что подтверждено расчётом стоимости, актом от 13.02.2014 №13, поскольку услуги экспертной организации не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Харитоновой Александры Алексеевны с администрации города Енисейска за счет средств местного бюджета города Енисейска затраты на приобретение бруса 10230 рублей.

Взыскать с администрации города Енисейска в пользу ООО «Простор» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 12120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова