Решение по делу № 2-321/2017 (2-6036/2016;) ~ 05671/2016 от 14.11.2016

2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Борозна А.С., действующего по доверенности,

представителя третьего лица Дюгаевой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грехова В.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грехов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440 г/н № и ТС Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к своему страховщику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Но в предусмотренный двадцатидневной срок выплаты страхового возмещения не поступило. Согласно отчета независимого оценщика расходы на ремонт ТС составляют <данные изъяты>., за отчет оплачено <данные изъяты>, за копирование документов <данные изъяты>

В связи с чем, истец обратился с претензией к страховщику, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., расходы за отчет <данные изъяты> за копирование документов <данные изъяты>, расходы по подаче претензии <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, определив причиненный ущерб на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Также суду пояснил, что доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр не обоснованы, поскольку ТС было предоставлено на осмотр, о чем имеются фотографии, диск с записью о представлении ТС на осмотр, однако ответчик не произвел осмотр. Оснований для освобождения от взыскания неустойки и применения штрафных санкций в данном случае не имеется. Просил также взыскать сумму штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Представил письменный отзыв по иску, прося не взыскивать штрафные санкции и неустойку, так как ТС не было представлено на осмотр страховщику. В случае же удовлетворения требований о неустойке и штрафе, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Дюгаев С.А. ЗАО «МАКС» извещены судом надлежащим образом, посредством телефонограммы, в суд не явились.

Представитель третьего лица Дюгаева Л., действующая по доверенности, возражая по иску, пояснила, что часть повреждений на ТС были еще до указанного ДТП, это повреждения на левой передней двери, на капоте, на бампере, зеркале заднего вида, однако эксперт в своем заключении не исключил данные повреждения из своего заключения. Просила допросить эксперта. После допроса эксперта возражений по иску не имела.

Поскольку истец, 3-лица, представитель ответчика в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432 – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 211440 г/н № и ТС Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО8.

Виновником в ДТП является ФИО8., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ - управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС, двигавшемуся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО8..

Доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено. Представитель ФИО8 в ходе судебного заседания вину ФИО8 в данном ДТП не оспаривала.

Таким образом, между действиями ФИО8., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленных в суд документов собственником автомобиля ВАЗ 211440 г/н № является истец.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает, не оспаривая их.

За выплатой страхового возмещения истец 16.09.2016 года в соответствии с требованиями закона обратился к своему страховщику, предоставив полный пакет документов, между тем выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, осмотр поврежденного автомобиля также не был организован страховщиком.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своих возражениях ответчик указывает на не представление истцом ТС на осмотр, что не соответствует действительности. Так, суду представлены фотографии, где четко прослеживается, что ТС истца находится у подъезда офиса ответчика на <адрес> в <адрес>.

Суд принимает данные фотографии как доказательства по делу, поскольку у истца иной возможности доказать, что автомобиль предоставлялся на осмотр, не имеется, а ответчик, отрицает факт предоставления ТС на осмотр.

Между тем, в практике случаи не выхода на осмотр специалиста страховщика нередки, о чем имеется многочисленная судебная практика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о не представлении ТС на осмотр опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена без удовлетворения страховщиком.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение ИП ФИО5 от 22.09.2016г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет <данные изъяты>., за отчет оплачено <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта при указанных повреждениях составила <данные изъяты> рубля с учетом Единой методики.

С данным заключение не согласилась представитель третьего лица Дюгаева Л, указывая, что ряд повреждений на ТС имели место еще до данного ДТП, а именно, повреждения на левой двери, на капоте, на бампере, зеркале заднего вида.

П ее инициативе судом допрошен эксперт ФИО6 Согласно пояснений ФИО6 указанные повреждения на левой двери, на капоте, на бампере,( кроме зеркала заднего вида) действительно были получены не в данном ДТП. Однако площадь повреждений на каждой из этих деталей, полученных не в данном ДТП, незначительна ( кроме зеркала заднего вида). Так, эти же детали: левая передняя дверь, капот, бампер имели повреждения и от ДТП 09.09.2016г, соответственно, невозможно эти детали покрасить частично, а часть детали оставить не окрашенной, даже если бы этих повреждений, полученных не в данном ДТП, не было, он все равно бы с учетом Единой методики, поставил бы эти детали на покраску. В связи с этим, размер ущерба даже при исключении повреждений, не полученных в данном ДТП, был бы такой же. Что касается зеркала заднего вида, то от удара зеркало могло лопнуть в данном ДТП, поэтому он это повреждение относит к ДТП от 09.09.2016г. Что касается молдинга, то он не ставит в заключении возмещение по молдингу.

С доводами эксперта представители истца и третьего лица в ходе судебного заседания согласились.

Суд, с учетом данных экспертом пояснений, учитывая отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы. ФИО6 даны исчерпывающие пояснения по данному заключению, которые не ставят под сомнение правильность выводов в экспертном заключении.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта Гойдина, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО5 отпала.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (по заявленным требованиям), а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Между тем, в дело представлены телеграммы о дате осмотра, истец представлял ТС на осмотр, однако сотрудники ответчика не вышли на осмотр, не произвели его. Ответчик не представил разъяснений, почему сотрудники пренебрегли своей обязанностью произвести осмотр ТС.

Отсюда, доводы о не представлении ТС на осмотр ответчика суд не принимает, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу, поскольку заявление со всеми документами было надлежаще подано страховщику.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов 16.09.2016 г. к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание неустойки. Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после не исполнения данной обязанности, истец обратился с претензией, которая оставлена также без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>

Судом расчет неустойки истца проверен, суд находит его верным.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Обзора практики рассмотрения президиума Оренбургского областного суда за второй квартал 2016 года п.1 в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 данного Обзора применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, не превышает размер страхового возмещения. Суд, взыскивая неустойку, учитывает также и грубое нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, выразившееся в не выходе сотрудника на осмотр ТС, представленного истцом на осмотр надлежаще, не выплате в срок страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в объеме, достаточном для восстановления нарушенных прав и предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме <данные изъяты> Поскольку сумма штрафа также не велика, оснований для ее снижения суд также не усматривает и взыскивает штраф в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>( куда входит оплата представителя в суд <данные изъяты> и оплата претензии <данные изъяты>). С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате за копирование отчета для предъявления в суд <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.02.2017 ░.