Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6531/2016 ~ М-5868/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Ивановой М.А., ответчика Позднякова М.В., ответчика Терешкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Позднякову М. В., Воеводину В. Е., Терешкину Ю. С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ПоздняковуМ.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Ерин В.П. Поздняков М.В. управляя автомобилем «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, после совершения столкновения с автомобилем потерпевшего с места ДТП скрылся. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ответчика, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшая сторона обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Ерин В.П., Воеводин В.Е.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воеводин В.Е., Терешкин Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Иванова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств надлежащего ответчика.

Ответчик Поздняков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Терешкина Ю.С.

Ответчик Терешкин Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что продал автомобиль «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты> Позднякову М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воеводин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты> был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Терешкину Ю.С.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя а/м «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <данные изъяты>. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Согласно объяснений Позднякова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал инспектору ДПС ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с неизвестным водителем катался на принадлежащем Позднякову М.В. автомобиле «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они передвигались по <адрес>, стали обгонять автомобили, двигавшиеся в сторону <адрес>. При завершении маневра обгона автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, указанный автомобиль задел автомобиль «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, после столкновения водитель а/м «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты> сказал Позднякову М.В., что не вписан в полис ОСАГО и скрылся в лесном массиве.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Позднякова М.В. в судебном заседании, согласно которым на момент ДТП он владел, но не управлял а/м «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, как звали водителя, управлявшего его а/м, Позднякову М.В. не известно.

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РК установлено, что а/м «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по заявлению Воеводина В.Е. в связи с утилизацией.

Согласно пояснениям ответчика Воеводина В.Е., полученным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, выбыл из его владения в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли-продажи с Терешикным Ю.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Терешкиным Ю.С. в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем а/м «Альфа Ромео», вместе с тем из представленного им договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан последним ДД.ММ.ГГГГ Позднякову М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежал Позднякову М.В., суд приходит к выводу, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Таким образом, Поздняков М.В., как собственник автомобиля, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и, обязан нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ВоеводинаВ.Е. и Терешкина Ю.С. виновных действий (бездействия) в части причинения вреда автомобилю Ерина В.П., указанные ответчики являются ненадлежащим, в иске к ним надлежит отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Ерину В.П., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Альфа Ромео», гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило ремонтной организации стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Сузуки Гранд Витара», гос. рег. знак <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании решения Арбитражного Суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования о взыскании с виновного лица Позднякова М.В., произведенной страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, исковые требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Позднякова М.В. подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Позднякова М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова М. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Воеводину В. Е., Терешкину Ю. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 17.09.2016.