Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2016 ~ М-3220/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3609/2016

07 октября 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.,

ст.помощника Енисейского транспортного прокурора    Южакова М.В.

при секретаре             Ширяевой О.М.

с участием

истца                     Барташова О.Ю.

его представителя            Филлипович И.А.

представителя ответчика         Боровых Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барташов О.Ю. к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула

                    у с т а н о в и л :

    Барташов О.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 09.09.2016 г.) к <данные изъяты>») с требованием о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

    Истец работал в должности <данные изъяты> с 03 августа 2009 года. Уволен 06 июля 2016 года приказом № от 05 июля 2016 года в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в получении от сотрудников ФИО8, ФИО7 денежных средств. Истец с увольнением не согласен, ссылаясь на то, что грубого нарушения служебных обязанностей не допускал, отсутствовали объективные причины для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, работодателем была нарушена процедура увольнения, служебное расследование по факту передачи денежных средств не проводилось. В связи с чем, истец просит признать приказ №/л от 05 июля 2016 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности с 07 июля 2016 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения.

    В судебном заседании истец, его представитель Филлипович И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика Боровых Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому просит в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что факт однократного грубого нарушения <данные изъяты> Барташовым О.Ю. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований антикоррупционной политики университета был установлен, процедура привлечения Барташова О.Ю. к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

    Суд, выслушав стороны, заключение ст.помощника Енисейского транспортного прокурора    Южакова М.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 49) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    О применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение).

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что на основании трудового договора № 228 от 03 августа 2009 года и приказа о приеме на работу № 329/л от 03.08.2009 года Барташов О.Ю. принят на работу на должность <данные изъяты> (в г.Красноярске).

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «НГАВТ» утвержденному 22.09.2014 года и Положению, утвержденному ректором 18.02.2015 года Енисейский филиал Федерального <данные изъяты> (в г.Красноярске) переименован в <данные изъяты>»

    Приказом № 532/л от 05.07.2016 года Барташов О.Ю. был уволен 06 июля 2016 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение директором филиала своих трудовых обязанностей, а именно за то, что 27 июня 2016 года в здании <данные изъяты> <данные изъяты> Барташовым О.Ю. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в превышении должностных полномочий - получение конверта с деньгами от работников <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7, что повлекло нарушение требований антикоррупционной политики.

    Согласно п. 3.21 Должностной инструкции <данные изъяты>» директор обязан соблюдать лично и обеспечивать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка требовании антикоррупционной политики и иных локальных нормативных актов Университета работниками фидиала.

    Приказом <данные изъяты>» за подписью <данные изъяты> Барташова О.Ю. № 89 от 12 ноября 2014 года утверждена антикоррупционная политика <данные изъяты>, из содержания которой (п.4) следует, что работники филиала должны воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени Филиала; незамедлительно информировать непосредственного руководителя, лицо, ответственное за реализацию антикоррупционной политики и руководство Филиала посредством подачи рапорта о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений, а также о ставшей известной работнику информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работниками, контрагентами Филиала или иными лицами.

    Материалами дела подтверждается, что 27 июня 2016 года ФИО8 – начальник организационно-строительного отдела, находясь в помещении <данные изъяты> передал Барташову О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от командиров-воспитателей. В этот же день командир-воспитатель ФИО7 в служебном кабинете передал Барташову О.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были добровольно выданы Барташовым О.Ю. сотрудникам <данные изъяты>

24 августа 2016 года по данному факту ОВД <данные изъяты> в отношении Барташова О.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обвинение Барташову О.Ю. на день рассмотрения настоящего дела не предъявлено.

    О произошедших 27 июня 2016 года событиях, Барташов О.Ю. во исполнение приказа № 89 от 12 ноября 2014 года об антикоррупционной политики устно по телефону сообщил в г.Новосибирск ректору <данные изъяты>», затем на основании устного распоряжения ректора университета об истребовании письменных объяснений, 01 июля 2016 года Барташов О.Ю. подал рапорт, в котором изложил обстоятельства произошедшего, указал, что с превышением должностных обязанностей согласен.

    Кроме этого, на имя ректора <данные изъяты> ФИО9 был подан рапорт, из которого следует, что об обстоятельствах произошедшего 27.06.2016 года ему стало известно из рапорта директора <данные изъяты> Барташова О.Ю. и, что в действиях Барташова О.Ю. усматривается нарушение пункта 3.21 должностной инструкции директора филиала университета, предписывающего соблюдать лично и обеспечивать соблюдение требований антикоррупционной политики работниками филиала.

    Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

    Факт совершения Барташовым О.Ю. требований антикоррупционной политики установлен (независимо от результатов возбужденного уголовного дела), вместе с тем, суд полагает, что увольнение работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей являлось незаконным, поскольку из смысла закона под грубым нарушением трудовых обязанностей указанными лицами следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Однако, в судебном заседании ответчиком не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что получение Барташовым О.Ю. денежных средств от работников филиала могло повлечь причинение вреда здоровью работников филиала либо причинение имущественного ущерба <данные изъяты> Таким образом, работадатель неправильно указал причины и основание увольнения работника.

Также, работодателем была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, факт совершения руководителем проступка должен быть документально зафиксирован, чего в данном конкретном случае работодателем сделано не было, также не были проанализированы причины и обстоятельства совершения проступка, тяжесть проступка, а также предшествующее поведения истца и его отношение к своим обязанностям, ответчиком не были истребованы рапорты от ФИО8, ФИО7, для выяснения цели и оснований для передачи денежных средств директору филиала. Работодатель ограничился письменными объяснениями Барташова О.Ю., поданными в виде рапорта, в которых последний указал, что с превышением должностных обязанностей согласен. Признание факта совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> ответчик посчитал достаточным для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, по мнению суда, является недопустимым.

Кроме этого, если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

    Ответчиком данное требование также было нарушено, поскольку приказ № 532/л от 05 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует унифицированной форме N Т-8. Более того, из текста данного приказа не понятно кого именно привлекли к дисциплинарной ответственности и уволили, поскольку из буквального содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к директору <данные изъяты>». Персональных данных увольняемого лица – Барташова О.Ю. приказ не содержит.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяют суду придти к выводу о незаконности приказа №/л от 05 июля 2016 года, в связи с чем, Барташов О.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> – филиала <данные изъяты> с 07 июля 2016 года.

    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2016 года по дату вынесения судебного решения (07 октября 2016 года).

Согласно расчету предоставленному ответчиком, среднедневной заработок Барташова О.Ю. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, плата за время вынужденного прогула составляет за 67 дней (при пятидневной рабочей неделе) -<данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 67 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с присужденной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6626,45 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барташов О.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 532/л от 05 июля 2016 <данные изъяты>» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Барташов О.Ю. по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Барташов О.Ю. на работе в должности <данные изъяты>» с 07 июля 2016 года.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Барташов О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2016 года по 07 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красноярского института водного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6626,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий                    Л.А.Поснова