Постановление по делу № 1-437/2014 от 21.11.2014

Дело № 1-437/2014                                        

Поступило 21.11.2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

потерпевших Б.С.А., Б.А.Н.,

подсудимого Прасолова С.В.,

защитника – адвоката Корякиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № 1741,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Прасолова С. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Прасолов С.В. обвиняется в совершении преступления в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

17 октября 2014 года около 02 часов Прасолов С.В., находясь у сауны «ТТ», распложенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью завладения автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.С.А., без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и, желая этого, подошел к названному автомобилю, стоящему на парковочной площадке у дома <адрес> г. Бердска, имеющимся у него ключом от принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21070, открыл левую переднюю дверь автомобиля и сел в салон автомобиля, где, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего Прасолов С.В. на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, отъехал с парковочной площадки у дома <адрес> г. Бердска.

В этот же день около 03 часов автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования эти действия Прасолова С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшие Б.С.А. и Б.А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав на то, что Прасолов С.В. принес им извинения, которые они приняли, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к нему не имеют.

Государственный обвинитель Тарасова С.В.. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый Прасолов С.В. и его защитник – адвокат Корякина Л.А. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. Подсудимый при этом указал, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по этому основанию ему разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшими, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, решения о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим из материалов дела следует, что Прасолов С.В. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место работы, а также жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2011 и 2013 г.р. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также заявленный моральный вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является имущественным преступлением средней тяжести.

Потерпевшие обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который не возражает против прекращения дела по указанным основаниям. При этом подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, кроме того, дал по делу явку с повинной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевшие и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред. В связи с этим и с учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным освободить Прасолова С.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с чем и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство –

автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак А983УХ, регион 154, находящийся на хранении у потерпевшего Б.С.А., следует оставить у последнего, как законного владельца; кепку мужскую черного цвета, обломок ключа - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 660 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прасолова С. В. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевших Б.С.А. и Б.А.Н.

Меру процессуального принуждения Прасолову С.В. – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак А983УХ, регион 154, находящийся у потерпевшего Б.С.А., оставить последнему; кепку мужскую черного цвета, обломок ключа - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 660 рублей, выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий