Решение по делу № 2-11009/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Притула Ю.В. при секретаре Морозовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.В. обратилась к ответчику ОАО «ФПК» с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 0 руб., возмещение затрат на лечение в размере 0 руб. и расходов на юридическую помощь в размере 0 руб. В обосновании иска ссылается на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должность начальника отдела секретариата руководителей подразделения Управления делами. В ее подчинении находятся 0 человек – инспекторов по производственно-техническим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у заместителя начальника Управления делами К. на котором присутствовали истец, заместитель начальника Управления делами С. по итогам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном протоколе указано на ее недостаточное личное участие в решении задач, стоящих перед Управлением делами, низкую результативность работы по выполнению поручений руководства Управления делами (особенно при подготовке проекта Инструкций по делопроизводству в аппарате управления ОАО «ФПК» и обучении руководителей ОАО «ФПК» принципам работы в ЕАСД), низкий уровень организаторской работы по обучению инспекторов по производственно-техническим вопросам, привитию им профессиональных навыков и умений. Указывает на отсутствие у нее дисциплинарных взысканий либо нареканий за весь период работы. Также ссылается на то, что обжалуемый ею протокол в котором имеются порочащие сведения и необоснованные обвинения в ненадлежащем выполении профессиональных (должностных) обязанностей был разослан по ЕАСД работникам ОАО «ФПК» около 0 человек для ознакомления, что повлекло нравственные переживания и страдания, в виде резкого ухудшения состояния ее соматического и психо-эмоционального здоровья. Она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечение в Клинике неврозов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение под наблюдением лечащего врача ЦП ОАО «РЖД», в связи с чем затратила денежные средства в размере 0 руб. Кроме того, указывает на то, что данная ситуация происходила в период сокращения штатов, где ей ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении ее должности, и, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления с предложением других нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей, с которыми истица не согласилась.

В судебное заседание истица и ее представители явились, поддержали требования иска в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, согласно которым, считает, что сведения, изложенные в обжалуемом протоколе, соответствуют действительности, не являются порочащими и никоим образом не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также не соответствует действительности то, что данные сведения были распространены работодателем на весь аппарат управления.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что К.В.В. работает у ответчика в должности начальника отдела Секретариата руководителей подразделений Управления делами ФПК г.Москвы, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у заместителя начальника Управления делами К. на котором присутствовали истец, заместитель начальника Управления делами С. по итогам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном протоколе отмечено на низкий уровень подготовки инспекторов по производственно-техническим вопросам Л., Ш., Б. и П., являющихся подчиненными истца, а также указано начальнику отдела К.В.В. на недостаточное личное участие в решении задач, стоящих перед Управлением делами, низкую результативность работы по выполнению поручений руководства Управления делами (особенно при подготовке проекта Инструкций по делопроизводству в аппарате управления ОАО «ФПК» и обучении руководителей ОАО «ФПК» принципам работы в ЕАСД), низкий уровень организаторской работы по обучению инспекторов по производственно-техническим вопросам, привитию им профессиональных навыков и умений.

Истец указывает на недостоверность сведений в обжалуемом протоколе, что повлекло ее нравственные переживания и страдания.

Однако, суд усматривает, что в данном протоколе дана работодателем оценка работы истца, а сведения, указанные в нем, не являются порочащими, так как порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказано то, что данные сведения были распространены на весь аппарат управления, поскольку как видно, из просмотра электронной карточки обжалуемый документ был направлен на подпись руководителю, на регистрацию – исполнителю, самой истице и в подразделение для исполнения, то есть лицам, непосредственно изготавливающим спорный протокол и для уведомления начальникам подразделения.

Также ответчиком представлены доказательства того, что поручения истцу давались в соответствии с ее должностными обязанностями, что подтверждается: поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №; планом работ по дальнейшему переходу ОАО «ФПК» на электронный документооборот с сокращением бумажного документооборота, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №; поручением от ДД.ММ.ГГГГ №8; поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а руководителем неоднократно указывалось на нарушение сроков подготовки документов и некачественную работу.

Также суд отмечает, что все поручения выдавались истцу письменно и ею не оспаривались. А довод ответчика о том, что у них отсутствуют заявления от К.В.В. в том, что данные задания выходят за рамки её должностных обязанностей суд считает подтвержденным.

Истцом представлены докладные записки с письмами, подтверждающими то, что она выполняла все поручения данные ею на высоком профессиональном уровне, однако данные доказательства не опровергают того, что начальник Управления делами К. указывал на сроки и работу истца, которую в дальнейшем оценил на совещании, протокол которого обжалуется К.В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. (бывший работник ОАО «ФПК»), пояснила суду, что К.В.В. ее бывший подчиненный, охарактеризовала истца как профессионального работника, знающего дело.

Данные показания судом не принимаются, поскольку указанный свидетель не являлась очевидцем предмета спора, а лишь охарактеризовала истца.

Согласно показаниям свидетеля Б. – К.В.В. его коллега по работе, которую он характеризует как исполнительного работника и высокого профессионала. Обжалуемый протокол видел наглядно, указывает на несоответствующую его форму, так как выполнен на бланке ОАО «РЖД», а не на их фирменном бланке.

Оценивая показания свидетеля Б. суд считает, что данные показания не подтверждают того, что ответчик опорочил честь и достоинство истца, а указание на несоответствующую форму протокола не влияет на его содержание, а также не свидетельствует о его ничтожности.

Показаниями свидетеля С. подтверждено, что она приходится истцу коллегой по работе. Обжалуемый протокол был распространен по электронной рассылке 0 сотрудниками Управления. На бумажном носителе данный протокол не распространялся и Б. не вручался.

Данными показаниями суд установил, что довод истца о распространении сведений на весь аппарат управления, что не соответствует действительности, что также подтверждается распечаткой с электронного носителя единой автоматизированной системы документооборота.

Суд, оценив показания допрошенных свидетелей, считает, что доводы истца не подтверждены, а возражения ответчика не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что за весь период работы она не имеет дисциплинарных взысканий либо нареканий не может являться основаниям к удовлетворению требований, поскольку, данные обстоятельства не опровергают и не подтверждают указание работодателем оценки работы К.В.В. в обжалуемом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что данные сведения были произведены работодателем в период сокращения штатов, где ей ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении ее должности, что усугубило состояние ее здоровья, в связи с чем она до сих пор находится на лечении под наблюдением лечащего врача не свидетельствуют о неправомерности сведений, указанных в обжалуемом протоколе.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.В.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об отзыве протокола совещания у заместителя начальника Управления делами от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании компенсации на лечение в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 0 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                             Ю.В. Притула