Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-70/2020 от 16.10.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело №

судебный участок № 2 г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 6 ноября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Новоселова Э.Г., при секретаре Ренк О.А., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В. и Вешнякова А.М., защитника- адвоката Иванова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению от 23 сентября 2020 года прокурора Берегова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, которым производство по уголовному делу в отношении Пестовского Ю.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. России, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей с освобождением от уголовной ответственности, разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Пестовский Ю.Б. обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, своей знакомой Потерпевший №1, совершённом в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, 9 марта 2020 года в период времени с 16.00 до 17.57 час. в одной из комнат <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Пестовского Ю.Б. прекращено в связи с примирением с потерпевшей с освобождением его от уголовной ответственности, гражданский иск прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Пестовского Ю.Б. средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 17 971 руб. 98 коп., оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении участвовавший при рассмотрении уголовного дела по существу прокурор Берегов Р.С. считает постановление незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам судебного разбирательства уголовное дело подлежит разрешению по существу оправдательным или обвинительным приговором. Если же на пути к приговору судом установлены нереабилитирующие обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по уголовному делу, а именно истечение сроков уголовного преследования, смерть подсудимого, отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, в отношении которого установлен особый порядок уголовного судопроизводства, наличие акта амнистии, наличие вступившего в законную силу постановления или определения о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК), уголовное дело подлежит обязательному прекращению (п. 1 ст. 254 УПК), а при усмотрении оснований, предусмотренных ст. 25 УПК (примирение сторон) и ст. 28 УПК (деятельное раскаяние), суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело (п. 3 ст. 254 УПК).

Прекращение по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является императивной нормой, следовательно, является обязанностью, в то время как прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является дискреционной нормой, является правом, на основании которого суд вправе принять решение, однако не обязан прекращать уголовное дело на основании данной нормы.

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим является освобождением от уголовной ответственности, в то время как на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело прекращается.

По мнению прокурора, таким образом, судом при принятии решения в нарушение указанных выше норм, не указано на то, что суд убедился в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, при этом проигнорировав сведения о том, что обвиняемый Пестовский Ю.Б. на момент судебного заседания умер, принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК, однако должен был принять решение о прекращении производства в порядке предварительного слушания, перейти в особый порядок судебного производства, привлечь родственников/законных представителей Пестовского Ю.Б. для выяснения позиции о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 14 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу, необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смерть подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 года и обжалуемого постановления, адвокат Иванов Н.Ю., представляющий интересы обвиняемого Пестовского Ю.Б, не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что подтверждение факта смерти не имеет правового значения, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи со смертью обвиняемого является нереабилитирующим основанием, а государственный обвинитель полагал необходимым предварительное слушание прекратить, запросить сведения из ЗАГСа для подтверждения факта смерти Пестровского Ю.Б. и сведения о его ближайших родственниках <данные изъяты>, в то время как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, суд сведения из ЗАГСа для подтверждения факта смерти Пестовского Ю.Б. не запросил, к участию в деле близких родственников Пестовского Ю.Б. не привлёк и их согласие на прекращение уголовного дела не выяснил, хотя из материалов уголовного дела усматривается <данные изъяты>, что Пестовский Ю.Б. проживал совместно с матерью <данные изъяты>, что повлекло ненадлежащее разрешение судом вопроса, связанного с наличием либо отсутствием законных оснований для реабилитации умершего, при этом суд полагает не имеющим юридического значения, по какому именно основанию уголовное дело прекращается – в связи с примирением с потерпевшей или в связи со смертью, поскольку в любом случае следует выяснить у родственника, признанного законным представителем, согласен ли тот с прекращением уголовного дела и по какому основанию, с разъяснением предусмотренных законом последствий.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для реабилитации умершего обвиняемого является преждевременным и не основан на законе.

При этом суд полагает не основанном на законе довод прокурора о необходимости исследования материалов дела, подтверждающих обоснованность обвинения, поскольку это касается исключительно вопросов, связанных с применением ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.19, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28, 389.33, 389. 35УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении Пестовского Ю.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (мировому судье судебного участка № 15).

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Г. Новоселов