Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 13.03.2015

Мировой судья судебного участка № 52 Дело № 12-77/2015

в Кировском районе г. Красноярска, № 5-168/56-2015

Мовчун Л.В.

РЕШЕНИЕ

«17» марта 2015 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Цветкова Сергея Евгеньевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Цветков признан виновным в том, что 20.02.2015 г. около 02 часов 30 минут напротив дома <адрес> в Кировском районе г. Красноярска находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем «<данные изъяты>». Своими действиями Цветков нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

За совершение данного правонарушения Цветков подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в районный суд, Цветков просит отменить постановление, ссылается на то, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании Цветков жалобу поддержал, привёл те же доводы.

Защитник Цветкова – Якимов А.А. жалобу поддержал, дополнительного пояснил, что неустановленно место совершения правонарушения, поскольку дома № 6 по переулку Вузовский нет, мировой судья не разрешил ходатайство о запросе информации о применении к Цветкову спецсредств и о наличии видеофиксации факта правонарушения.

Исходя из п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Цветковым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями сотрудников ГИБДД.

Указанные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Цветкова.

Поскольку Цветков не имел право управления транспортными средствами и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия Цветкова по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание назначено Цветкову в пределах санкции статьи (минимальное) с учётом характера совершённого правонарушения (правонарушение связано с безопасностью дорожного движения), личности виновного (не привлекался к административной ответственности) и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Довод Цветкова о том, что он не управлял транспортным средством, не может быть принят, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Цветкова о том, что он выпил пиво и переставлял машину;

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7., в соответствии с которыми 20.02.2015 г. в ночное время находились на дежурстве, на <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, последний двигался с большой скоростью, водителем оказался Цветков, не имеющий права управления, Цветков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не может быть принят довод о том, что неустановленно место совершения правонарушения (указан номер дома, которого нет в действительности).

Неверное указание номера дома в протоколе об административном правонарушении существенного значения не имеет, поскольку мировой судья, проведя выездное судебное заседание, установил, что правонарушение произошло напротив <адрес> в Кировском районе г. Красноярска.

Несостоятелен довод защитника о том, что не разрешено ходатайство о запросе информации о применении к Цветкову спецсредств и о наличии видеофиксации факта правонарушения.

Как пояснили сотрудники полиции, допрошенные у мирового судьи, спецсредства к Цветкову не применялись, а видеозапись не сохранилась.

Таким образом, направлять судебный запрос о предоставлении данных сведений никакого смысла не имело.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательную фиксацию административных правонарушений при помощи технических средств (видеозаписи). Исходя из Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03. 2009 г. № 185, административное правонарушение может быть выявлено сотрудником ГИБДД визуально.

При таких обстоятельствах, видеозапись могла служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим виновность Цветкова.

При этом инспектор дорожно-патрульной службы, составлявший протокол об административном правонарушении, находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств его заинтересованности при составлении протокола материалы дела не содержат.

Довод Цветкова о том, что сотрудники полиции пустили в машину газ, носит характер рассуждения и объективно ничем не подтверждается.

Иные доводы о недоказанности вины Цветкова были подробно исследованы мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, достаточных оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 12.03.2015 г. оставить без изменения, а жалобу Цветкова С.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.