Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2018 ~ М-1744/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2671/18

    Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 г.                                 г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре              Федоровой Д.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазкова Александра Сергеевича    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на осмотр и выплате страхового возмещения.

11.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 700 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ТехАвтоЭсперт» № 0213-2018 от 20.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 143 996 руб., за составление заключения истец оплатил 10 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Глазков А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом и произвел выплату страхового возмещения в размер 63 700 руб. Поддержал письменные возражения на иск, представленные ранее (л.д.46-48).

     Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.18 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 20.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Глазкову А.С., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП (л.д.4).

Согласно определения 36 ОВ 059402 от 20.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения (л.д.5).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО13 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0003696779 в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на осмотр и выплате страхового возмещения (л.д.49-51), по результатам рассмотрения которого, 22.08.2017 года поврежденное транспортное средства истца было осмотрено, о чем составлен акт № 0015689154(л.д.52).

Согласно платежному поручению № 753 от 11.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 700 руб.(л.д.10).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы.

Из выводов независимой экспертизы, проведенной ООО «ТехАвтоЭсперт» № 0213/2018 от 20.08.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 143 996 руб., за составление заключения истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 11-30, 31).

21.02.2018 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 80 296 руб. (143 996 руб.(стоимость восстановительного ремонта согласно заключения от 20.08.2017 года) – 63 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)), стоимости подготовки заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.35), однако ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не направил.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 7348/7-2 от 15.08.2018 г., проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», повреждения транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак У482АА 136, зафиксированные в справке АА 36 СС № 108470 о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2017 г., акте осмотра № 0213/2018 от 08.02.2018 года ООО «ТехАвтоЭксперт», акте осмотра № 0015689154 от 22.08.2017 года АО «Технэкспро», единым механизмом образования друг с другом не связаны, одни следы накладываются на другие, т.е. по своей форме, направлению, степени выраженности и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2017 года им не могли быть образованы в заявленном объеме при контакте правой передне-угловой частью автомобиля Тойота с левой задне-угловой часть автомобиля ГАЗ-32705, государственный регистрационный знак Н963ВУ 48, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Глазкова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, морального вреда, штрафа также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазкова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018г.