Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2015 (2-5416/2014;) ~ М-6055/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-242/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Комлевой Д.А.,

с участием:

истца Данильчева С. С., представителя истца Данильчевой И. В., действующей по устному заявлению,

ответчика – Индивидуального предпринимателя Сутягина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчева С. С. к Индивидуальному предпринимателю Сутягину А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Данильчев С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сутягину А.А. (далее по тексту - ИП Сутягин А.А.) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи дистанционным способом № 20 от 16 июля 2014 года, взыскании в его пользу денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2014 года он заключил с ИП Сутягиным А.А. договор розничной купли-продажи дистанционным способом № 20 в отношении двух межкомнатных дверей (дуб провенца, полотно МИНИМО 701 и 501, стекло белое). Стоимость двух дверей составила 38725 рублей. В тот же день им была внесена предоплата в размере 20000 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 16 июля 2014 года. Гарантийный срок на двери установлен 3 года (пункт 1.3 договора № 20 от 16 июля 2014 года). Договор был заключен в магазине ответчика, который расположен по адресу: г.Саранск, ул. Васенко, д.10, (магазин «Двери Александрия»). После заключения договора № 20 от 16 июля 2014 года, 7 сентября 2014 года ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что двери, которые он заказал, были сняты с производства заводом-изготовителем. Ему предложили изменить условия договора № 20 от 16 июля 2014 года и выбрать другие двери. 7 сентября 2014 года им были выбраны другие межкомнатные двери производства «Марио Риоли», цвет Арженто. В тот же день он доплатил оставшуюся сумму 20929 рублей. В середине сентября 2014 года двери были ему доставлены. После установки одной двери им был обнаружен скол на полотне двери возле стекла. При осмотре второй двери он обнаружил, что сбоку на ней отошел шпон. То есть ему были проданы двери ненадлежащего качества.

21 октября 2014 года он обратился с письменной претензией в магазин с требованием вернуть денежные средства в полном объеме. Представитель ответчика принял у него один экземпляр претензии, но на втором экземпляре ставить отметку о принятии заявления отказался. Он попросил ФИО2 и ФИО1 подтвердить факт принятия представителем ответчика претензии, о чем имеется отметка. Спустя несколько дней, после вручения претензии он получил ответ от ответчика, в котором ему было отказано в возврате денежных средств. На сегодняшний день его требование по расторжению договора купли-продажи и возврату уплаченной суммы за некачественные двери ответчиком так и не удовлетворено. Срок для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 10 дней. Этот срок истек 31 октября 2014 года.

Он пытался обратиться к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, удовлетворения своего требования он не получил. В результате этого он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувства глубоко огорчения, обиды и несправедливости, теперь вынужден защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего длительное время находится в стрессовой ситуации. Исходя из соображений разумности и справедливости он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей.

На основании статей 4, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом № 20 от 16 июля 2014 года, взыскать с ответчика в его пользу 40929 рублей, составляющую стоимость дверей ненадлежащего качества, неустойку в размере 74081 рубль 81 копейка, судебные расходы в размере 8511 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Данильчев С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Данильчева И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Данильчевой И.В.

Ответчик ИП Сутягин А.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что он согласен на замену дверей в добровольном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Данильчева С.С. подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком 16 июля 2014 года заключен Договор № 20 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно пункту 2.1.2 которого продавец ИП Сутягин А.А. обязан передать покупателю Данильчеву С.С. товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении Договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров, соответствующих условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации о комплектности, обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что сведения о товаре (наименование, артикул, количество, комплектность) определяется в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из заказа № 20 от 16 июля 2014 года следует, что заказчик Данильчин С.С. приобрел у ИП Сутягина А.А. дверь «Марио Риолли» полотно МИНИМО 701, цвет «дуб провенца», размером 60/200, а также дверь «Марио Риолли» полотно МИНИМО 501, цвет «дуб провенца», размером 70/200, общей стоимостью 38725 рублей, и в качества предоплаты истец внес 20000 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что в договоре купли-продажи и заказе допущена описка в указании фамилии истца Данильчева С.С., как Данильчина С.С.

Из товарного чека от 7 сентября 2014 года следует, что истец фактически приобрел у ИП Сутягина А.А. межкомнатные двери «Марио Риоли» цвет «Арженто», доплатив 20929 рублей.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истцом у ответчика были приобретены межкомнатные двери МИНИМО 701 размер 60/200 и 70/200, цвет Арженто, производства фабрики «Марио Риоли», поскольку заказываемые по договору купли-продажи № 20 от 16 июля 2014 года межкомнатные двери МИНИМО 701 в цвете «дуб провенца», производства фабрики «Марио Риоли», были сняты с производства.

Факт приобретения именно Данильчевым С.С. товара у ИП Сутягина А.А. по договору купли-продажи № 20 от 16 июля 2014 года подтвердили стороны в судебном заседании.

Из документов, представленных в подтверждение произведенной истцом покупки (договора купли-продажи, заказа, товарных чеков, данного договора) следует, что они не содержат в себе сведений о наличии каких-либо недостатков продаваемого истцу товара.

После установки дверей истцом выявлен ряд недостатков.

На письменную претензию Данильчева С.С. ответчик ИП Сутягин А.А. отказал в расторжении договора купли-продажи товара в связи с возможностью замены двери 701600 левая Аржента.

По заключению судебной экспертизы № 647/6-2, 666/4-2 от 24 апреля 2015 года на обоих дверных полотнах имеются как множественные повреждения, так и дефекты, месторасположение которых указаны в исследовательской части заключения. Множественные повреждения по правому краю дверного полотна № 1 и повреждения на его верхней стороне, а также повреждение снизу на задней стороне дверного полотна №2, являются следами разрыва. Повреждение на стекле является следствием приложения механического ударного воздействия.

Вышеуказанные повреждения в равной степени могут быть как производственными дефектами, так и могли возникнуть в период их нахождения в вышеуказанной квартире.

Пятна на стеклах обоих дверных полотен, постороннее включение (наслоение) между слоями стекла дверного полотна № 2 и дефект на верхней стороне дверного полотна № 2 в виде недооформленного (недорезанного края) покрытия являются дефектами производственного характера.

Данное заключение экспертов не оспорено ответчиком.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо противоречий в заключении экспертов не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Исходя из изложенного, суд принимает экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 647/6-2, 666/4-2 от 24 апреля 2015 года в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Утверждения ответчика ИП Сутягина А.А. о наличии вины покупателя в возникших в товаре недостатках ничем не подтверждены.

Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2007 года № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков (пункт 28).

Между тем, пунктом 29 вышеуказанных правил предусмотрено, что покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Истец Данильчев С.С. воспользовался своим правом и обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную за товар сумму.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Претензию истца от 21 октября 2014 года о возврате уплаченной за товар суммы ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на возможность замены двери 701600 левая Лен Аржента, что подтверждается ответом на претензию ИП Сутягина А.А.

Требование истца Данильчева С.С. овзысканиис ответчика ИП Сутягина А.А.неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ИП Сутягина составляет 74081 рубль 49 копеек, согласно следующему расчету:

40929 рублей х 1% х 181 день.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца Данильчева С.С. о расторжении договора купли-продажи № 20 дистанционным способом от 16 июля 2014 года, заключенного между ним и ИП Сутягиным А.А., и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 40929 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При таких обстоятельствах, судом на покупателя Данильчева С.С. возлагается обязанность возвратить товар продавцу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, судьей учитывается, что приобретение того или иного товара обычно связано с потребностью человека в той или иной вещи. Истцом была приобретены двери, которые были ему необходимы. Переговоры с представителями ответчика, по словам истца, вызывали у него переживания и волнения, данная ситуация связана с негативными эмоциями, поскольку возникшая проблема не нашла своего разрешения во внесудебном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом моральных страданий, вызванных, в том числе невозможностью использовать приобретенный товар по назначению, необходимостью обращаться в суд с иском к ответчику, судья считает необходимым компенсировать Данильчеву С.С. причиненный ему моральный вред вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 25464 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету: 40929 рублей (сумма, уплаченная покупателем Данильчевым С.С. за товар и подлежащая взысканию с продавца) + 7000 рублей (неустойка (пени)) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ИП Сутягина А.А. в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Данильчевым С.С. в уточненном исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8511 рублей 05 копеек, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта, консультационных услуг по составлению искового заявления и комиссия банку, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7045 рублей 20 копеек (6840 рублей (оплата экспертизы) + 205 рублей 20 копеек (комиссия банку), признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения качества приобретенного им товара, кроме того, экспертное заключение № 647/-2, 666/4-2 от 24 апреля 2015 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Расходы по оплате консультационных услуг по составлению искового заявления, понесенные истцом, в размере 1445 рублей 85 копеек, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Комиссия в размере 20 рублей, уплаченная истцом банку при оплате услуг Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» при оказании консультационных услуг по составлению искового заявления.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 8511 рублей 05 копеек, согласно следующему расчету:

7045 рублей (в возмещение расходов по оплате проведения экспертного исследования и дачи экспертного заключения) 20 копеек + 20 рублей (комиссия банку) + 1445 рублей 85 копеек (стоимость консультационных услуг по составлению искового заявления).

24 апреля 2015 года Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду представлено заявление взыскании с ИП Сутягина А.А. 6840 рублей за производство комплексной экспертизы № 647/6-2, 666/4-2 от 24 апреля 2015 года, в связи с не поступлением оплаты от указанного лица.

Ответчиком ИП Сутягиным А.А.в судебное заседание представлена квитанция об уплате им Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской 6840 рублей за производство судебной товароведческой и трасологической экспертизы №647/6-2, 666/4-2 по гражданскому делу № 2-242/2015.

С учетом произведенной ответчиком оплаты производства экспертизы, заявление Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Сутягина А.А. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1937 рублей 87 копеек, согласно следующему расчету:

((40929 рублей + 7000 рублей 60 копеек – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей (по исковым требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Данильчева С. С. к Индивидуальному предпринимателю Сутягину А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом № 20 от 16 июля 2014 года, заключенный между Данильчевым С. С. и Индивидуальным предпринимателем Сутягиным А. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сутягина А. А. в пользу Данильчева С. С. сумму, уплаченную за две межкомнатные двери МИНИМО 701 размером 60/200 и 70/200, цвет Арженто, производства фабрики «Марио Риоли», в размере 40929 (сорок тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 8511 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данильчеву С.С. отказать.

Обязать Данильчева С. С. возвратить Индивидуальному предпринимателю Сутягину А. А. приобретенный товар: двери межкомнатные МИНИМО 701 размер 60/200 и 70/200, цвет Арженто, производства фабрики «Марио Риоли».

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сутягина А. А. судебных расходов за производство комплексной экспертизы № 647/6-2, 666/4-2 от 24 апреля 2015 года, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сутягина А. А. в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме составлено 6 мая 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина