Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5315/2020 (33-50299/2019;) от 26.12.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-5315/20

(№2-9901/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кропчина Сергея Олеговича по доверенности Ляшик Г.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедова З.Б. обратилась в суд с иском к Коваленко В.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кропчин С.О.

Ответчик Коваленко В.И. иск не признал.

Ответчик Кропчин С.О. в судебное заседание районного суда не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Нефедовой З.Б. в солидарном порядке с Коваленко В.И. и Кропчина С.О. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130588, 42 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Кропчина Сергея Олеговича по доверенности Ляшик Г.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик Коваленко В.И. не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение соответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ляшик Г.Ю. (представитель Кропчина С.О.), Вознюк А.Н. (представитель Нефедовой З.Б.), судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. <...>, принадлежащего Нефедовой З.Б. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. <...>, принадлежащего Кропчину С.О., под управлением Коваленко В.И.

В результате ДТП транспортному средству Нефедовой З.Б. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Коваленко В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № 627 от 2 марта 2018 года выполненного ИП Кучеренко Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 130588,42 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили сумму в размере 5 000 рублей.

Истец направила в адрес Коваленко В.И. досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Нефедова З.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с Коваленко В.И.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании ущерба от ДТП в солидарном порядке, так как согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о солидарном взыскании ущерба от ДТП с виновника и собственника является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года в части солидарного взыскания ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Нефедовой З.Б. к Кропчину С.О. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: __________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>