Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8233/2017 от 15.02.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шоперт И.В., Шоперт Г.В. по доверенности Малейкович О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Шопперт И.В., Шопперт Г.В. о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения. В обоснование заявленных требований указала, что управлением муниципального контроля г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории г.-к. Анапа было установлено, что на принадлежащем на праве собственности Российской Федерации земельном участке <...> в нарушение Правил землепользования и застройки г.-к. Анапа в отсутствие разрешительной документации ответчиками выполнено возведение объекта капитального строительства (бетонное основание, на котором возведено 2 этажа монолитного капитального здания до перекрытия второго этажа размерами 4,0 х 4,0 м площадью застройки 16 кв.м. При этом ответчиками снесено жилое помещение 32 и выполнены строительно-монтажные работы по возведению капитального здания. Просила суд запретить ответчикам и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке <...>; признать находящееся в стадии строительства капитальное строение самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Шопперт Г.В. и представитель Шопперт Г.В., Шопперт И.В. по доверенности Малейкович О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Ольшанская Т.Г. при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Матвиенко А.А. по доверенности Ковалева И.И. в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шопперт И.В., Шопперт Г.В. о запрете осуществления строительства, нарушающего нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, удовлетворено. Шопперт И.В. и Шопперт Г.В. и иным лицам запрещено осуществлять строительные и иные работы на земельном участке <...>. Находящаяся в стадии строительства пристройка литер С2, под С2, над С2 к квартире <...>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> признана самовольной постройкой. Шопперт И.В. и Шопперт Г.В. обязаны осуществить за свой счет снос самовольной постройки пристройки литер С2, под С2, над С2 к квартире <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Шоперт И.В., Шоперт Г.В. по доверенности Малейкович О.В. просит решение Анапского городского суда от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвиенко А.А., Ольшанская Т.Г. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шоперт Г.В. и его представителя по доверенности Малейкович О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчикам Шопперт Г.В. и Шопперт И.В. на основании договора дарения недвижимости от 28.08.2012 года и договора приватизации от 24.02.2000 года принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому квартира <...>, общей площадью 35,4 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.2015 года.

Из договора приватизации от 24.02.2000 года следует, что находящаяся в собственности ответчиков квартира имеет 2 жилых комнаты (жилая площадь 29,6 кв.м) и составляет 3/10 части домовладения литер «С,С1» общей площадью 117,6 кв.м.

Третьи лица Матвиенко А.А. и Ольшанская Т.Г. являются собственниками квартир №3 и 32 соответственно, расположенных в этом же жилом доме.

Из технического паспорта Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 27.01.2004 года следует, что по договору приватизации ответчикам была передана в собственность квартира, состоящая из помещений в литере С: жилая комната <...> площадью 18,0 кв.м, жилая комната <...> площадью 12,2 кв.м, коридор <...> площадью 4,4 кв.м, шкаф №3/1 площадью 1,2 кв.м (всего 35,8 кв.м.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что переданная ответчикам Шопперт квартира <...> в собственность ранее находилась в собственности Детского санатория «Голубая волна», которому постановлением администрации г.-к. Анапа от 16.10.1996 года №1064 было разрешено строительство пристройки к квартире №2 жилого дома <...>, пунктом 2.2 постановления на санаторий была возложена обязанность строительство пристройки окончить в течение 3-х лет.

Впоследствии постановлением главы г.-к. Анапа <...> срок строительства пристройки к квартире <...> (Шопперт) был продлен на 1 год с момента принятия постановления, а постановлением главы г.-к. Анапа <...> срок строительства пристройки к квартире <...> был продлен еще на 1 год с момента принятия постановления (то есть до 16.09.2004 года). Пунктом 2 постановления на Санаторий «Голубая волна» была возложена обязанность сдать пристройку в эксплуатацию.

Из материалов гражданского дела <...> по иску Матвиенко А.А. к Шопперт Г.В. следует, что при выдаче разрешения на строительство пристройки к квартире <...> управлением архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Анапа был согласован проект пристройки от 1998 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела <...> генеральному плану участка к квартире <...> следует, что Шопперт Г.В. разрешалось строительство пристройки к квартире размерами 5,0 х 6,0 м.

Кроме того, согласно проектной документации, разработанной фирмой «АВС» и утвержденного управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа на основании постановления администрации г.-к. Анапа <...> Шопперту Г.В. было согласовано строительство 2-х этажной (один этаж с мансардой) пристройки (что следует из архитектурной части проекта), состоящей из 10-ти помещений (прихожая, санузел, гостиная, кухня, 4 спальни, коридор, веранда).

Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ <...>, выданного инспекцией ГАСН, строительство пристройки должно было состоять из следующих этапов (нулевой цикл, надземная часть, кровля).

Однако из представленного в материалы дела ответчиком заключения ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 2016 года, а также из технического паспорта квартиры <...> от 27.01.2004 года, а также из информации по результатам осмотра земельного участка от 28.09.2016 года, выполненного управлением муниципального контроля администрации г.-к. Анапа, следует, что Шопперт Г.В. и Шопперт И.В. фактически возведена пристройка к квартире <...>, состоящая из 3-х этажей, а также надстройки 2-х этажей над квартирой №2. Пристройка имеет литер С2, под С2, над С2 и состав помещений (3 коридора, 3 санузла, 2 лестницы, 3 жилых комнаты, 2 балкона, 2 подвала, душ), то есть всего 16 помещений (при согласованных управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г.-к. Анапа в проекте 10-ти помещениях).

В результате строительства пристройки к квартире №2 общая площадь квартиры ответчиков из 35,4 кв.м увеличилась до 185,6 кв.м (174,4 кв.м при условии исключения из площади квартиры пристроек литер cl, не входящих в состав квартиры Шопперт со слов последнего).

При этом, размеры пристройки согласно данным техпаспорта составили 5,03 х 9,48 м (при разрешенных 5,0 х 6,0м).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемых органами местного самоуправления. Строительство должно осуществлять в строгом соответствии с выданным разрешением и проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что возведенная ответчиками пристройка литер С2, под С2, над С2 к квартире <...> осуществлена с отступлением от ранее выданной разрешительной документации как в части этажности (возведено 3 этажа вместо разрешенных одного с мансардой), так и в части размеров пристройки (возведено 5,03 х 9,48 м вместо разрешенных 5,0 x 6,0 м), а также в части состава помещений (вместо разрешенных 10-ти помещений возведены 16 помещений).

Ссылки ответчика и его представителя на согласованный в 2000 году управления и архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа измененный проект в части увеличения этажности пристройки судом не принимаются, потому как в разрешительной документации 1999-2003 года, выданной на строительство пристройки, нигде не указано, что при продлении срока строительства пристройки разрешена замена проекта и увеличение ее этажности, а также размеров.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строение литер С2, под С2, над С2 - пристройка к квартире <...>, возведенное ответчиками Шопперт, является самовольным, так как срок действия разрешения на строительство истек в 2004 году и до настоящего времени данный объект недвижимости не введен в эксплуатацию и в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что пристройка возведена ответчиками с существенными нарушениям градостроительных норм и требований как в части этажности, так и в части ее параметров.

Земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, а также все домовладение <...>, находится в федеральной собственности и в собственность (иное владение и пользование) ответчикам данный земельный участок не предоставлялся, правоустанавливающие документы на данный земельный участок ответчиком не оформлялись, что свидетельствует о том, что пристройка литер С2 под С2, над С2 возведена на земельном участке федеральной собственности, не отведенном для целей строительства ответчикам Шопперт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Проскурин А.Ф., являющийся директором ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», суду пояснил, что при проведении экспертизы пристройки к квартире <...> им исследовались только несущие конструкции пристройки, а оценка соответствия разрешительной документации и требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил планировочной части пристройки им не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заключение экспертизы не отвечает признакам полноты, всесторонности и достаточности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что возведенная пристройка соответствует разрешительной документации и ссылки в обоснование этого на заключение экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 2016 года судом первой инстанции правильно не приняты во внимание.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При этом, согласно справки инженера-конструктора Ашихмина Л.И. от 04.10.1999 года основные строительные конструкции пристройки к квартире <...> не соответствуют требованиям СНиП П-7-81* в части обеспечения сейсмоустойчивости дома, в квартире имеются трещины на несущих стенах, что указывает на наличие деформации необходимость выполнения реконструкции здания и усиления конструкций.

В заключении экспертизы ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 2016 года, представленного ответчиками в обоснование правомерности своих возражений, данным обстоятельствам оценка не дана, доказательств устранения выявленных дефектов ответчиками суду не предоставлено и свидетельствует о том, что пристройка к квартире ответчиков угрожает жизни и здоровью людей, в том числе в ней проживающих.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шоперт И.В., Шоперт Г.В. по доверенности Малейкович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: