Решение по делу № 33-3960/2013 от 13.03.2013

Судья Г.М. Гисметдинов Дело № 33- 3960/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) – Е.А. Бахтиозиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

иск Валеева Э.К к открытому акционерному обществу «Ак­ционерный коммерческий банк «Спурт», открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействи­тельными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности производить ежегодное личное страхование, применении последствий недействительности части сделки, понуждении к внесению изменений в договор, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №.... от <дата> года, за­ключенного между Валеевым Э.К и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в части возложения на заемщика производить ежегодное личное страхование, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки: обязать открытое акцио­нерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» внести изменения в кредитный договор №.... от <дата> года, заключенный между Валеевым Э.К и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт», в части исключения обязанности за­емщика производить ежегодное личное страхование.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в пользу Валеева Э.К компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение тре­бований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в доход бюджета муниципального образования города Казани госу­дарственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца Э.К. Валеева – Ю.И. Савельеву, считающую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.К. Валеев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности производить ежегодное личное страхование, применении последствий недействительности части сделки, понуждении к внесению изменений в договор, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Э.К. Валеев указал, что <дата> года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2041 698 рублей 19 копеек на срок 176 месяцев для приобретения квартиры. Данный кредитный договор содержит условие о возложении на заемщика обязанности производить ежегодно личное страхование. Это условие кредитного договора истец просит признать недействительным, указывая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя. По этому поводу 02 октября 2012 года истец направлял в банк претензию, которая осталась без ответа.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом (ипотекой) приобретенного в собственность жилого помещения. В удостоверение прав залогодержателя составлена закладная, законным владельцем которой с 15 марта 2012 года является открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Поэтому, истец требования в части внесения изменений в кредитный договор уточнил, указав, что эти изменения должен вносить соответчик по делу.

Представитель банка в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель соответчика в письменном отзыве иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что осуществление страхования является не условием предоставления кредита, а выступает формой обеспечения кредитного обязательства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке, указав, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья заемщика противоречит положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением прав заемщика, как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) – Е.А. Бахтиозина просит решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года отменить, в удовлетворении иска Э.К. Валееву отказать по следующим доводам.

В письменном отзыве на иск банк заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, суд в решении никакой оценки этому доводу не дал, данный довод во внимание не принял.

Также не дана оценка уведомлению, направленному ФГКУ «Росвоенипотека» от имени ОАО «АИЖК», о том, что заемщик вправе отказаться от личного страхования без внесения изменений в кредитный договор. Поэтому, наличие в кредитном договоре пункта о личном страховании права заемщика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанность заемщика производить страхование жизни им здоровья.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между Э.К. Валеевым и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Спурт» заключен кредитный договор № .... опредоставлении ипо­течного кредита в размере 2041698 рублей 19 копеек сроком на 176 месяцев.

Указанным кредитным договором (пункты 1.8.2, 4.1.8. 4.1.11, 4.1.12, 4.4.1, 5.5, 5.6) на заемщика возложена обязанность застраховать в согласованной с банком страховой компании, за свой счет имущественные интересы, свя­занные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни, заболевания (личное страхование), на срок дейст­вия кредитного договора.

Заемщик Э.К. Валеев <дата> года в адрес банка направил претензию об исключении из кредитного договора условия о возложении на него обязанности производить ежегодно личное страхование. Однако, указанная претензия банком оставлена без ответа.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно пришел выводу, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами, возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по страхованию жизни и здоровья.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом приведенных норм права, свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Текст кредитного договора разработан банком, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал условие договора о возложении на заемщика обязанности по ежегодному личному страхованию (страхование от несчастного случая и/или болезни, заболевания) недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Кредитный договор предусматривает исполнение обязательств по частям - возврат основного долга и погашение процентов осуществляются ежемесячно, а обязанность застраховать жизнь и здоровье – ежегодно. Согласно действующему законодательству, по договору, предусматривающему исполнение обязательств по частям, срок исковой давности исчисляется для каждой части отдельно. Эта норма применяется к договорам займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и к кредитным договорам. Э.К. Валеев с претензией в банк обратился письмом от <дата> года, с исковым заявлением в суд - 24 октября 2012 года. Поскольку обязанность застраховать жизнь и здоровье возложена на заемщика до окончания срока кредитного договора, до 2024 года, судебная коллегия находит, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был извещен новым владельцем закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о возможности отказаться от личного страхования без внесения изменений в кредитный договор, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку внесение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет за собой удовлетворение требований заемщика о компенсации морального вреда и соответственно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 15 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: