Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

№

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Кондратьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Кондратьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кондратьевым И.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 577 367 руб. 21 коп. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых.

08.08.2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ООО «ТРАСТ» договор уступки прав (требований) №Т-1/2017 в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В связи с чем, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 631 856 руб. 49 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу -555 284 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 76 572 руб. 08 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. В связи с этим задолженность Кондратьева И.В. перед ООО «ТРАСТ» составляет 631 856 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать с Кондратьева И.В. задолженность по основному долгу в сумме 631 856 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 56 коп.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кондратьев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013г. между                        ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кондратьевым И.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 577 367 руб. 21 коп.

Из условий кредитного соглашения также следует, заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и др) п.п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Судом также установлено, что Кондратьев И.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы долга.

08.08.2017г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил права (требования), в том числе и по указанному выше кредитному договору ООО «ТРАСТ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Т-1/2017 от 08.08.2017г. и приложением №1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав, цедент обязуется передать, а Цессионарий –принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа п.1.1 Договора.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика Кондратьева И.В. перед Банком по кредитному договору № от 15.04.2013г. составляла 631 856 руб. 49 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу -555 284 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 76 572 руб. 08 коп.

31.08.2017г. в адрес Кондратьева И.В. было направлено уведомление о новом кредиторе, в котором ответчику также было предложено уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, должник Кондратьев И.В. с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд возврата задолженности не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ТРАСТ» составляет                  631 856 руб. 49 коп. Представленный истцом расчет долга по кредитному договору, суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 631 856 руб. 49 коп.

Кроме этого, с Кондратьева И.В. в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 518 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Кондратьеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева И.В. в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 631 856 руб. 49 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу -555 284 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 76 572 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. 56 коп., а всего 641 375 руб. 05 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                                   Т.А. Дорохина

                                                                 Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019г.