Решение по делу № 2-56/2014 (2-3297/2013;) от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014г. №2-56

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Т.М к Щенниковой Н,М, Степановой С,С об освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет, при этом было выявлено, по утверждению истицы, что фактическая площадь земельного участка истицы меньше на <данные изъяты>. Истица считает, что часть ее земельного участка площадью <данные изъяты>. находится в пользовании ответчицы Щенниковой Н.М., а часть участка площадью <данные изъяты>. у ответчицы Степановой С.С. Поэтому истица обратилась в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок площадью <данные изъяты> и не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком. В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.102, 104), причину неявки в судебное заседание истица суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки истицы в судебное заседание суд на момент рассмотрения дела не имеет, суд рассмотрел дело по предъявленным истицей требованиям и представленным доказательствам.

Ответчики с иском не согласились, пояснили, что не захватывали земельный участок истицы, пользование участками происходит на основании судебного постановления о разделе дома и земельного участка.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу : <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.3).Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) в границах согласно кадастровому паспорту с №. Земельный участок истице был выделен в собственность на основании определения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).На основании данного определения суда истица является и собственником части жилого дома № по указанному адресу.

Ответчице Степановой С.С. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному же адресу, ответчице Щенниковой Н.М. принадлежат два земельных участка площадью по <данные изъяты>. каждый с № и …:№ (л.д.37 и 38), а также части жилого дома №, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.39,40).

Истица считает, что при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет менее площади участка по документам на <данные изъяты>, данная часть участка, по утверждению истицы, запользована ответчиками. Однако, данные утверждения истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО в суд представлено заключение, которым установлено, что наложение границ земельных участков ответчицы Щенниковой Н.М. площадью <данные изъяты>. с №, площадью <данные изъяты> с №, а также ответчицы Степановой С.С. площадью <данные изъяты> с К№ на земельный участок истицы с № по факту не имеется. Кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет всех участков сторон экспертом также не установлено, т.к. постановка на кадастровый учет земельных участков произведена согласно определения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет земельного участка истицы с №, произведенный в ДД.ММ.ГГГГ соответствует границам земельного участка площадью <данные изъяты>., установленным определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, истицей в материалы дела представлен кадастровый паспорт на земельный участок с установленными и внесенными в сведения ГКН границами данного участка ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка составляет <данные изъяты>. (л.д.10), что опровергает доводы истицы о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. ею было установлено, что площадь участка составляет 430 кв.м.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истицей в судебное заседание не представлено в суд доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков по запользованию земельного участка истицы и наличия препятствий в пользовании истицей земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности, со стороны ответчиков, требования истицы суд находит не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Белокуровой Т,М к Щенниковой Н.М, Степановой С.С об освобождении земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: