Решение по делу № 12-91/2018 от 23.01.2018

Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                 г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года о привлечении Камалова А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Камалов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что Камалов А.Р.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Камалов А.Р., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отдыхал в клубе, за рулем своего автомобиля не находился, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, процессуальные документы подписаны лицом, заинтересованным в исходе дела, что является основанием для исключения процессуальных документов из доказательственной базы по делу, помимо того, при оформлении административного материала, сотрудниками ГИББД были допущены нарушения КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Камалов А.Р. жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник Камалова А.Р., по доверенности Салимова Т.Т., в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила суду, что факт нахождения Камалова А.Р. за рулем своего автомобиля не доказан, кроме того пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Камалову А.Р. не предлагали, в связи с чем считает, что событие и состав правонарушения в данном случае отсутствуют. Протокол об административном правонарушении Камаловым А.Р. не обжалован, с жалобами на действия сотрудников он не обращался, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью лица.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Стерлитамак РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившегося лица Камалова А.Р., защитника по доверенности Салимову Т.Т., определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Камалов А.Р.,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Камалов А.Р., управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен отказ <данные изъяты>.Р. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования при помощи технического средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием направления <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Камалов А.Р. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Камалова А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что Камалов А.Р. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Основанием для направления Камалова А.Р. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Камалов А.Р. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Камалова А.Р. имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Камалова О.Р. об отсутствии состава административного правонарушения и прекращения производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Камалова О.Р. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование суд признает также несостоятельным, так как от прохождения освидетельствования Камалов О.Р. отказался, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах.

Доводы защитника Камалова О.Р. - Салимовой Т.Т. о необходимости исключения из числа допустимых доказательств по делу -протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает не обоснованными, ввиду отсутствия оснований для признания данных документов недопустимым доказательством по настоящему делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, степень опасности правонарушения, данные о личности Камалова А.Р. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Камалова О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              .            ░.░. ░░░░░░░░

.

.