Решение по делу № 2-1701/2018 ~ M-1461/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Беззубенко А.Н. действующей в интересах несовершеннолетних детей Беззубенко Е.Д., Беззубенко О.Д., Беззубенко В.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу «Жилой фонд», индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н., Беззубенко Д.С., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров займа и поручительства,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Беззубенко А.Н. действующая в интересах несовершеннолетних детей Беззубенко Е.Д., Беззубенко О.Д., Беззубенко В.Д. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Жилой фонд», индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н., Беззубенко Д.С., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с материалами гражданского дела № представителю истца Макарову Д.В. стало известно о наличии договора займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Жилой Фонд» и Индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Тогда же истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства ответчиком Беззубенко Д.С. как поручителем ИП Козлова А.Н. перед КПК «Жилой Фонд» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым взыскано солидарно с ИП Козлова А.Н. и Беззубенко Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 72 % годовых), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323951,01 рубль, и обращено взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога, принадлежащего на праве собственности Беззубенко А.Н., а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, предметом рассмотрения гражданского дела № являлось встречное исковое заявление Беззубенко А.Н. к КПК «Жилой Фонд» и ИП Козлову А.Н. о признании договора ипотеки недействительным, по основаниям регистрации места жительства несовершеннолетних детей - Беззубенко Е.Д. и Беззубенко О.Д. и их постоянного проживания в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, как на момент заключения договора ипотеки данного жилого дома, так и в настоящее время. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме постоянно проживает Беззубенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец считает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Беззубенко Д.С. и Козловой А.Н. заключен брак, и супруге присвоена фамилия Беззубенко.

От совместного брака у Беззубенко Д.С. и Беззубенко А.Н. имеются несовершеннолетние дети: Беззубенко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Беззубенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беззубенко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям домовой книги, а также правоустанавливающих документов, Беззубенко А.Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Беззубенко Е.Д. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, Беззубенко О.Д. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом доме принадлежащем Беззубенко А.Н.

Иного жилого помещения в собственности супругов Беззубенко не имеется.

Кроме того, истец считает, что примененная КПК «Жилой Фонд» процентная ставка годовых - 72%, не соответствует обязательным к исполнению предписаниям Банка России (34.806 %), а также п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 421, п. 5 ст. 809 ГК РФ, и в понимании ст. 166, ст. 168 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушающим требования закона или иного правового акта и, при этом, посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы поручителя и его несовершеннолетних детей, поскольку по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручитель Беззубенко Д.С. не работал, не имел постоянного регулярного дохода или достаточного имущества, позволяющих ручаться за долговые обязательства ИП Козлова А.Н. на значительную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Долг по данному договору, ИП Козловым А.Н. не возвращен.

Возможное взыскание по решению суда с поручителя Беззубенко Д.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга приведет к аресту и реализации с торгов доли, принадлежащей Беззубенко Д.С. в жилом <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в котором проживают его несовершеннолетние дети, чем нарушатся их жилищные материальные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца Макаров Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Жилой Фонд» Хиневич О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку пропущен срок на обращение в суд, а также считает, что данный иск подан только для того, чтобы затянуть процесс по рассмотрению гражданского дела по их иску о взыскании задолженности, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Крым.

Ответчики ИП Козлов А.Н., Беззубенко Д.С., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Жилой фонд» (далее Займодатель) и Индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. (далее Заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заем выдается на срок 12 месяцев; проценты за пользование займом составляют 72% годовых (п.п.1.2, 1.3 договора).

В п. 1.5 договора указано, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договором ипотеки; предметом договора ипотеки является недвижимое имущество – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, в <адрес>.

В договоре стороны оговорили также права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок действия договора и иные условия.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Жилой фонд», ИП Козловым А.Н., Беззубенко Д.С. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязывается перед Займодавцем отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Козловым А.Н. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Козлова А.Н. и Беззубенко Д.С. в пользу КПК «Жилой фонд» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 72 % годовых), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, и обращено взыскание на заложенное имущество (ипотеку) путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога, принадлежащего на праве собственности Беззубенко А.Н., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (чему соответствуют положения ст. 526 ГК Украины, действующие на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно п. 1 ст. 78 которого, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, независимо от судебного признания. Вопрос о ничтожности или оспоримости решается, исходя из фактических обстоятельств дела.

Однако истцом не указано и по делу не установлено нормы закона, которой противоречат договора займа и поручительства.

Доводы истца о несоответствии процентной ставки годовых 72 %, установленной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку истец не является стороной данного договора и его заключение не затрагивает права и законные интересы, как истца, так и ее несовершеннолетних детей.

Ссылка на то, что в доме зарегистрированы несовершеннолетние дети, не свидетельствует о ничтожности данных договоров.

Так, в силу п. 5 ст. 74 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Дети Беззубенко А.Н. не находятся под опекой или попечительством, доказательств обратного суду не предоставлено. Спорный предмет ипотеки в целом находится в частной собственности Беззубенко А.Н. и детям не принадлежит.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В.Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Доводы истца о том, что возможное взыскание по решению суда не вступившему в законную силу с поручителя Беззубенко Д.С. суммы долга приведет к аресту и реализации его доли жилого дома, в котором проживают его несовершеннолетние дети, чем будут нарушены их жилищные права и интересы, являются безосновательными, так как носят характер предположений и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств того, что Беззубенко Д.С. является собственником какой-либо доли жилого дома, где проживают его несовершеннолетние дети.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок на обращение в суд с данными требованиями, ходатайств о восстановлении которого суду не заявлено, поскольку заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно о спорных договорах займа, а в последствии и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца и ее несовершеннолетних детей, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беззубенко А.Н. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2018 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов