Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-466/2021;) от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при помощнике судьи Постниковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя– ст.помощника прокурора Кировского района г.СамарыАбдулаевой С.В.,

потерпевшей Валеевой А.С.,

защитника – адвоката Кузьменова А.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № отношении:

Смирнова В.В., <данные изъяты>3. ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Смирнов В.В. 02.05.2021г. примерно в 17 часов 23 минуты находился у барной стойки магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на ней сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21s 64Gb LTE Dualsimblack» imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета с защитным стеклом и в чехле белого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему В.А.С., решил тайно его похитить, с корыстнойцелью.Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Смирнов В.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер, взял с барной стойки сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21s 64Gb LTE Dualsimblack» imei 1: №, imei 2: № в корпусе синего цвета с защитным стеклом и в чехле белого цвета, принадлежащий ранее незнакомой ему В.А.С., забрал данное имущество себе, таким образом, тайно его похитив, после чего с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил В.А.С. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

ПодсудимыйСмирнов В.В. на стадии предварительного расследования виновнымсебя в предъявленном обвинении признал полностью, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания. В ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.247 УПК РФ в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, отсутствии возможности личного участия при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Смирнов В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого суду представлено соответствующее ходатайство. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие Смирнова В.В. в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемогоСмирнов В.В. давал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился недалеко от пересечения <адрес> и <адрес> в г.Самаре, увидел магазин «<данные изъяты>», куда решил зайти для того, что купить себе попить. Когда он зашел внутрь помещения магазина, то увидел, что там никого нет, подошел к барной стойке, где увидел на ее поверхности сотовый телефон марки «Самсунг» синего цвета, находящийся в чехле светлого цвета. Так как ему нужны были денежные средства на проживание, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона, с целью его дальнейшей продажи. Убедившись, что вокруг него никого нет, вышеуказанный сотовый телефон он положил в карман своей куртки и направился к выходу из магазина. Выйдя из помещения магазина «Напитки для души» он пошел пешком на площадь имени Кирова, где продал похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг» неизвестному мужчине за 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивный костюм сине-бело- красного цвета, на голове бейсболка темно-синего цвета с логотипом «HONDA», в жилетке зеленого цвета. Вину в совершении кражи телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшей ( т.1 л.д.44-45).

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, Смирнов В.В. дал показания относительно обстоятельств совершения им преступления, по своему содержанию аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 127-130).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшейВ.А.С., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что в настоящее время события помнит плохо, поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, суду сообщила, что она в апреле-мае 2021 работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности продавца. В 2020 на ее день рождения они с мужем купили ей сотовый телефон (ДД.ММ.ГГГГ) марки «Самсунг A21s 64Gb», синий цвет, чехол пластиковый белого цвета, защитное стекло. Чек на телефон она предоставляла следователю. Телефон был в хорошем состоянии. Она отлучилась на несколько минут помыть посуду, вернувшись заметила, что ее телефона, который лежал на барной стойке, нет. По камерам видеонаблюдения увидела, что телефон похитил мужчина. Суду заявила, что причиненный ей ущерб в сумме 14 000 руб., для нее значительным не является; после кражи телефона муж купил ей новый телефон.

Кроме изложенного, вина Смирнова В.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- заявлением Валеевой А.С. от 02.05.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.05.2021г. находясь по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» в период времени с 16:30час.до 16:35час. совершило кражу ее телефона марки «Самсунг Гелакси A21S» синего цвета с белым чехлом с кольцом. Тем самым причинив ей ущерб на сумму 14 000 рублей( т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021г., схемой к нему, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью ( т.1 л.д. 49, л.д.50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей В.А.С. изъяты:детализации вызовов клиента с абонентского номера № на 2-х листах, копияс коробки из-под сотового телефона марки «Samsung A21s 64G”, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 54-55) с фототаблицей ( т.1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у В.А.С. ( л.д.69-70) с фототаблицей ( т.1 л.д.71-73);

- протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с подозреваемым Смирновым В.В. и его защитником был осмотрен диск с видеозаписью, в ходе просмотра которого Смирнов В.В. пояснил, что на данной видеозаписи он видит себя, когда он совершает кражу сотового телефона в магазине «<данные изъяты>»( т.1 л.д.75-79), с фототаблицей ( т.1 л.д.80-81).

При вынесении приговора суд не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято ( т.1 л.д.5), поскольку онне содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости.

Оценивая показания потерпевшейВ.А.С.,суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшейне имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшейнет объективных причин оговаривать подсудимого Смирнова В.В., так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к немуне испытывает, какая-либо заинтересованность в исходе дела у нее отсутствует, доказательств обратного ни Смирновым В.В., ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям Смирнова В.В., данными на стадии предварительного следствия, поскольку Смирнов В.В. давал свои показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них; допросы проводились в присутствии защитника; каких-либо сведений о том, что Смирнов В.В. давал свои показания, находясь под психологическим и/или иным давлением со стороны следователя, материалы дела не содержат, суду не представлено. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст.ст.187-190 УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия Смирнов В.В.обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Абдулаева С.В. заявила об изменении обвинения в отношении Смирнова В.В. в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя свою позицию тем, что с учетом позиции потерпевшей, которая заявила в судебном заседании о том, что данный ущерб для нее значительным не является, факт причинения ей значительного ущерба не нашел своего подтверждения.

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевшей причинен ущерб в размере 14 000руб..Из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее не значителен, телефон ей фактически дарил супруг на день рождения, после хищения ею был приобретен новый телефон.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, еслиего стоимость составляет не менее 5000 рублей, и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения принадлежавшего потерпевшейсотового телефона, онабыла поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая в суде заявила, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшейВ.А.С. ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Смирнова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Смирнову В.В. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Смирнов В.В. ранее судим ( т.1 л.д.93-96), однако, данные судимости в соответствии с п.п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самары ( т.1 л.д.92), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г.Самары не состоит ( т.1 л.д.98, л.д.100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову В.В. являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого, подробно рассказавшего сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний( в <данные изъяты> ( т.1 л.д.199, т.2 л.д.3, л.д.4, л.д.7, л.д.13-15), оказание материальной и иной помощи сестре и племянникам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что совершение Смирновым В.В. преступления обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что следует из ходатайства Смирнова В.В. от 02.03.2022 ( т.2 л.д.12), материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые Смирновым В.В. материальные затруднения, связанные с отсутствием у него официальной работы и денежных средств, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить конкретное преступление, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «д» ч. 1 ст.61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову В.В., судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Смирновым В.В., относится к категории небольшой тяжести, изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не представляется возможным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого Смирнова В.В., совершившего преступление в период испытательного срока,имеющего судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая выше изложенные данные о личности Смирнова В.В., не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений; также отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.12), исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение Смирнову В.В. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Смирнов В.В. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.09.2022, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Положения ст.ст.69, 70 УК РФ не предусматривают возможность сложения условных и реальных видов наказаний в виде лишения свободы, в связи с чем, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> и от 03.02.2022г. Советского районного суда <адрес> подлежат самостоятельному исполнению.

Смирнов В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката, суд учитывает положения ст.ст.51,132,313 УПК РФ, суд полагает, что судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158УК РФ,и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять)месяцев.

На основании ч.5 смт.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирнову В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Смирнову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Смирнова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Смирнову В.В. наказание, отбытое им но приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.09.2022 года.

Приговоры Октябрьского районного суда г.Самары от 26.11.2021 г. и Самарского районного суда г.Самары от 03.02.2022г. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализацию вызовов клиента с абонентского номера 9272000531 на 2-х листах, копии коробки из-под сотового телефона марки «Samsung A21s 64G”, копии товарного чека от 04.10.2020 г., диск с видеозаписью,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденныйи потерпевшийвправе ходатайствовать в ней,а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             С.Ю. Градусова