Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-348/2017;) ~ М-342/2017 от 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 12 февраля 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Межовой Л.В.,

с участием истицы - Орловой В.П.,

ее представителя - Чалкина В.А. (по заявлению),

представителей ответчика администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района: Чумаковой В.Н. (по должности); Титенко О.В. (по доверенности),

ответчика – Медведя Е.В.,

представителя третьего лица администрации Ирбейского района Красноярского края - Штельма Д.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Веры Павловны к администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района Красноярского края и Медведю Евгению Викторовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применения последствий признания сделки недействительной путем признания отсутствующим права собственности Медведя Е.В. на жилой дом; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Медведя Е.В. на земельный участок и жилой дом и возложении обязанности на Медведя Е.В. возвратить земельный участок в администрацию Ирбейского района.

Установил:

Орлова В.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района и Медведю Е.В. Просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор аренды №16 от 31.08.2015 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Благовещенского сельсовета и Медведем Евгением Викторовичем; применить последствия признания сделки недействительной путем признания отсутствующим права собственности Медведя Е.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №6 от 16.11.2015 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между администрацией Благовещенского сельсовета и Медведем Е.В.; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Медведя Е.В. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Медведя Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; возложить обязанность на Медведя Е.В. возвратить земельный участок в администрацию Ирбейского района. Доводы истицы мотивированы тем, что она является церковнослужителем Местной религиозной организации Ирбейского района «Обитель милосердного служения и душепопечения святой Мученицы Веры, Надежды, Любви и матери их Софии» Истинно-Православной церкви. В сентябре 2015 года ей случайно стало известно о том, что земельный участок по <адрес>, на котором расположено помещение в котором она проживает и работает, был передан в аренду Медведю Е.В., который впоследствии оформил земельный участок и жилой дом в собственность. Считает, что администрация Благовещенского сельсовета предоставив 31.08.2015 Медведю Е.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером № нарушила требования ст. 38 Земельного кодекса РФ, умышленно проигнорировав принцип публичности - не разместив информацию о возможности предоставления земельного участка по <адрес>, в д. <адрес> на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, чем нарушила права истицы лишив её возможности ознакомиться с данной информацией и подать заявление на заключение договора аренды, поскольку у истицы имелся интерес к указанному земельному участку, так как данный земельный участок находится в фактическом пользовании Обители милосердия; в здании расположенном на участке фактически проживают ее служители. Нарушение принципа публичности лишило истицу права участвовать в аукционе в течение указанного в извещение срока и позволило 31.08.2015 администрации Благовещенского сельсовета заключить с Медведем Е.В. незаконный договор аренды земельного участка сроком на 20 лет, а впоследствии и договор купли-продажи земельного участка. На основании указанного договора Медведь Е.В. зарегистрировал право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, которые обустроены Обителью милосердия и предъявил в суд заявление о выселении истицы. Право истицы может быть восстановлено лишь в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками.

В судебном заседании истица Орлова В.П. и ее представитель Чалкин В.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считают, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, который в данном случае составляет три года.

Представители ответчика администрации Благовещенского сельсовета: Чумакова В.Н. (по должности) и Титенко О.В. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что оспариваемые договор аренды земельного участка и договор купли-продажи земельного участка соответствуют требованиям закона. Просят суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

Чумакова В.Н. дополнительно суду пояснила, что 27.07.2015 от ответчика Медведя Е.В. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ею были сделаны запросы в регистрационные органы, на которые получены ответы о том, что на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, ничьих прав не зарегистрировано. В связи с этим, 27.07.2015 в периодическом печатном издании «Вестник Благовещенского сельсовета» №9 было опубликовано извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам с целью использования приусадебного участка для личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на 20 лет из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в д. <адрес>. Предоставлено гражданам право в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения по 26.08.2015 года направить в администрацию Благовещенского сельсовета заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка. В этот же день «Вестник Благовещенского сельсовета» №9 с указанным извещением размещен на официальном сайте администрации Благовещенского сельсовета в сети Интернет. На официальном сайте Российской федерации www.torgi.gov.ru, извещение не размещалось, так как, в тот период Росреестр не предъявлял это требование в качестве обязательного. Считает, что принцип публичности был соблюден, поскольку граждане имели реальную возможность ознакомиться с данной информацией на сайте муниципального образования, а также в библиотеках и в доме культуры, где имеются экземпляры Вестника. По результатам рассмотрения заявления Медведя Е.В., с соблюдением действующего законодательства, а так же с учетом наличия регистрации Медведя Е.В. по указанному адресу, было принято решение о заключении с ним договора аренды от 31.08.2015 года на спорный земельный участок. 11 ноября 2015 года Медведь Е.В. обратился в администрацию Благовещенского сельсовета с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, предоставив при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в <адрес>, в связи с чем, 16.11.2015 с ним был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Истица никогда не была зарегистрирована по указанному адресу. С ней заключен договор социального найма жилого помещения по адресу<адрес>, <адрес>, где истица зарегистрирована, однако, там не проживает, а периодически обращается с заявлением о регистрации в данном жилом помещении иных лиц, не являющихся ей родственниками. Фактически проживает с 2003 года в жилом <адрес>, <адрес>, который является собственностью Медведя Е.В. Спорные жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали истице.

Ответчик Медведь Е.В. в судебном заседании требования истицы не признал, суду пояснил, что владеет земельным участком и жилым домом на праве собственности на законных основаниях, право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Данный жилой дом был предоставлен его родителям совхозом «Тальский» в 1987 году, где он проживал вместе с братом и родителями до 2000 года, откуда в 2000 году был призван на службу в армию с сохранением регистрации в данном жилом доме. После возвращения из армии, обнаружив, что дом необходимо восстанавливать, поехал на заработки, а когда вернулся, то не смог заселиться в дом, поскольку дом заняла истца. Истица никогда не была зарегистрирована в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке. С 2005 года Медведь Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления матери Волковой-Селеховой Л.В. Предоставил в суд ходатайство, в котором просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке, который составляет 1 год.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. В представленных пояснениях на исковое заявление указывает на то, что регистрации договора аренды №16 от 31.08.2015 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; права собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке и права собственности земельного участка за Медведем Е.В., предшествовала правовая экспертиза документов, оснований для отказа в регистрации сделки не установлено. Просит суд дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица администрации Ирбейского района Красноярского края - Штельма Д.В. (по доверенности), в судебном заседании полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для удовлетворения отсутствуют.

Представитель третьего лица - Волкова-Селехова Л.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1457-О от 24.09.2013, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Направленные на защиту граждан и общественных интересов, сами по себе эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.Применительно к п. 3 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2015 в администрацию Благовещенского сельсовета Ирбейского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, обратился Медведь Е.В.

27.07.2015 года в периодическом печатном издании «Вестник Благовещенского сельсовета» №9 опубликовано извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка гражданам с целью использования приусадебного участка для личного подсобного хозяйства на праве аренды сроком на 20 лет из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> д. <адрес>. Предоставлено гражданам право в течение 30 дней со дня опубликования и размещения извещения по 26.08.2015 года направить в администрацию Благовещенского сельсовета заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка.

В этот же день «Вестник Благовещенского сельсовета» №9 с указанным извещением размещен на официальном сайте администрации Благовещенского сельсовета в сети Интернет.

17 и 18 августа 2015 года главой Благовещенского сельсовета Ирбейского района Чумаковой В.Н. направлены запросы в регистрационные органы на объекты недвижимого имущества: жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в д. <адрес> и земельный участок по данному адресу; получены ответы о том, что на спорный земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, ничьих прав не зарегистрировано.

Постановлением администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района № от ДД.ММ.ГГГГ Медведю Е.В. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером № из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

31.08.2015 между муниципальным образованием Благовещенский сельсовет в лице главы администрации Благовещенского сельсовета Чумаковой В.И. и Медведем Е.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.09.2015 года.

В связи с наличием договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Медведем Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

11.11.2015 Медведь Е.В. обратился в администрацию Благовещенского сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации Благовещенского сельсовета Ирбейского района № 96 от 13.11.2015 Медведю Е.В. предоставлен за плату в собственность испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером № по указанному выше адресу, площадью <данные изъяты> кв.м.

16.11.2015 между муниципальным образованием Благовещенский сельсовет Ирбейского района Красноярского края в лице главы сельсовета Чумаковой В.Н. и Медведем Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2015.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что ответчик Медведь Е.В. проживал со своей семьей в доме по адресу: д<адрес>, <адрес> с 1987 года до 2000 года, откуда в 2000 году был призван на службу в армию с сохранением регистрации в данном жилом доме, а после возвращения из армии не смог продолжить проживать в спорном доме, поскольку дом требовал ремонта, в связи с чем, уехал на заработки, чтобы заработать деньги на восстановление дома, а когда вернулся, то не смог заселиться в данный дом, поскольку дом заняла истица.

7 мая 2009 года, между администрацией Благовещенского сельсовета и истицей Орловой В.П. заключен договор социального найма №104, согласно которого истице предоставлено в пользование изолированное жилое помещение состоящее и трех комнат в двухквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, где истица состоит на регистрационном учете по настоящее время.

По данным миграционного пункта МО МВД РФ «Ирбейский», ответчик Медведь Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес>, с 14.02.2005, сведений о регистрации ответчика Медведя Е.В. за период с 2000 года по 14.02.2005, не имеется.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 31.08.2015, а также договора купли - продажи земельного участка от 16.11.2015 года и применении последствий недействительности сделки, истица ссылается на нарушение администрацией Благовещенского сельсовета принципа публичности при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, и как следствие этого нарушения её прав, поскольку отсутствие извещения на официальном сайте лишило её возможности подать заявление на участие в аукционе по заключению договора аренды на спорный земельный участок который используется ею; она проживает в доме, расположенном на данном участке и осуществляет деятельность Обители Милосердия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из приведенной выше нормы следует, что извещение о предоставлении участка в аренду опубликовывается в порядке, который установлен уставом поселения по месту нахождения участка и размещается на официальном сайте поселения, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Извещение опубликовывает сельское поселение и его уполномоченный орган, то есть его администрация, в соответствии с уставом поселения, на официальном сайте поселения и на официальном сайте администрации поселения в сети "Интернет". При этом, упоминание об официальном сайте Российской Федерации, данная норма не содержит.

В статье 6 Устава Благовещенского сельсовета Ирбейского района закреплен порядок опубликования муниципальных правовых актов в официальном издании актов органа местного самоуправления Благовещенского сельсовета Ирбейского района в "Вестнике Благовещенского сельсовета».

В соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещений от заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, и только при назначении торгов извещение о них в соответствии с ч.19 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, размещается на официальном сайте Российской Федерации в Иформационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Медведь Е.В. проживал со своей семьей в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, с 1987 года до 2000 года, откуда в 2000 году был призван на службу в армию с сохранением регистрации в данном жилом доме, а после возвращения не смог продолжить проживать в спорном доме, поскольку он требовал ремонта, в связи с чем он уехал на заработки, чтобы заработать деньги на восстановление дома, а когда вернулся, то не смог заселиться в данный дом, поскольку дом заняла истица. По данным миграционного пункта МО МВД РФ «Ирбейский», ответчик Медведь Е.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> с 14.02.2005 года, сведений о регистрации ответчика Медведя Е.В. за период с 2000 года по 14.02.2005 года, не имеется.

Материалами дела (ксерокопией "Вестника", сообщениями в сети "Интернет" от 27.07.2015 (скриншот), подтверждается, что после обращения Медведя Е.В. с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, ответчик-администрация Благовещенского сельсовета 27.07.2015 опубликовал извещение в сети "Интернет" на своем официальном сайте и в периодическом печатном издании «Вестник Благовещенского сельсовета» №9 Ирбейского района о возможности предоставления спорного земельного участка. На официальном сайте Российской федерации www.torgi.gov.ru, указанное извещение не размещалось.

Поскольку в течение последующего месяца заявлений от иных лиц, кроме Медведя Е.В., заинтересованных в приобретении этого участка, не поступило, администрация Благовещенского сельсовета 31.08.2015 заключила с ответчиком договор аренды №16 земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком договора на 20 лет.

Также установлено, что истица Орлова В.П. никогда не была зарегистрирована в спорном жилом <адрес> в д. <адрес>, расположенном на спорном земельном участке, куда заселилась самовольно, в отсутствие законных оснований и в нарушение требований жилищного законодательства (ст. ст. 30,49 ЖК РФ), в связи с чем, правовые основания претендовать на указанные объекты у неё отсутствуют. С 7 мая 2009 года истица состоит на регистрационном учете по адресу: д. <адрес> <адрес> на основании договора социального найма №.

Доводы истицы и её представителя о том, что она заселилась в данный жилой дом в 2003 году с разрешения руководителя КХК «Енисей» ФИО12, который в тот период являлся руководителем данного комбината, не принимаются судом, поскольку документов подтверждающих факт предоставления истице указанного жилого дома, а также факт принадлежности указанного дома КХК «Енисей», суду не предоставлено. Кроме того, на момент вселения истицы в спорный жилой дом, в нем на регистрационном учете состояла семья ответчика Медведя Е.В.: мать ответчика - Волкова-Селехова Л.В. до 10.10.2012 года; брат-ФИО13 до 19.04.2013 года; сестра - ФИО14 до 19.01.2010; ФИО15 до 17.12.2003 года (л.д.24).

Таким образом, на момент обращения Медведя Е.В. в администрацию Благовещенского сельсовета Ирбейского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, спорные жилой дом и земельный участок были свободны от прав третьих лиц.

Фактическое проживание истицы в <адрес> в <адрес>, в который она заселилась самовольно, в обход установленного законом порядка, а также самовольное использование земельного участка, не свидетельствуют о возникновении у истицы прав на указанные объекты.

Изложенное свидетельствует о том, что истица не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, которому предоставлено право на предъявление требований о признании сделки недействительной; доказательств заинтересованности истицы в судебное заседание не представлено, как и доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым договором, в том числе, повлекших неблагоприятные для неё последствия, а само по себе не несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования, в данном случае - не размещение извещения о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, ответчик Медведь Е.В. став законным владельцем указанных земельного участка и жилого дома с августа 2015 года, лишен возможности использовать указанные объекты по своему усмотрению, поскольку ответчица по настоящее время продолжает занимать указанные жилой дом и земельный участок, что подтверждает её недобросовестность.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истицы, в связи с чем, Орлова В.П. не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Тем самым истица при предъявлении иска должна доказать, что её право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска, между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не содержат.

Следовательно, удовлетворение требований истицы о признании оспариваемых договоров недействительными, как следствие применение последствий недействительности сделки, само по себе не повлечет для неё никаких правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, о предоставлении Медведю Е.В. земельного участка в аренду истице стало известно в сентябре 2015 года, а в суд за защитой своих прав она обратилась за пределами указанного срока - 27.09.2017 года. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика Медведя Е.В. о пропуске истицей срока исковой давности, о чем им заявлено в судебном заседании.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что Обитель милосердия за свой счет восстановила жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, обустроила земельный участок, не является юридически значимым для настоящего спора и не свидетельствует о возникновении права у истца на спорный земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Веры Павловны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года

Председательствующий: