Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2014 ~ М-1264/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании Устава,

ответчиков ФИО2, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен заем по договору займа №. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 15% годовых. Кроме того, с ФИО3 и ФИО4 в счет обеспечения договора займа были заключены договоры поручительства. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общем размере <адрес> просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность в вышеуказанном размере, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца <адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования <адрес>» признала в полном объеме, пояснила суду, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО2 выступала по договору займа в качестве поручителя, считает, что задолженность должна погашаться только основным заемщиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляла.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору полностью, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Так, судом установлено, что договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между займодавцом <адрес>» и заемщиком ФИО2, предусмотрено следующее:

п. 1.1, 1.2 и 1.3 – сумма кредита <данные изъяты> и проценты за пользованием кредитом (15% годовых) подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ года,

п. 3.3 – в случае нарушения условий договора заемщик обязуется уплачивать кооперативу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки,

п. 4.1 – исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, вышеуказанным договором займа были установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик ФИО2 согласилась, подписав указанный договор.

Судом также установлено, что ответчик, являясь заемщиком по вышеуказанному договору, не выполняет свои обязательства по выплате суммы долга, вследствие чего суд находит исковые требования <адрес> о взыскании с заемщика задолженности по договору займа обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, ответчиками суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов и пени по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу <адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Копия верна.