Решение по делу № 2-112/2020 (2-1302/2019;) ~ М-1040/2019 от 22.11.2019

Дело №2-112/2020

24RS0012-01-2019-001234-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Климосенко О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Стукаловой А.Д.,

истца Павлова Е.В.,

представителя истца – Громцева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Бочаровой В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО12 к ООО «Берегиня» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Берегиня» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника ООО «Берегиня».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя он был уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения истца послужило не предоставление справки о наличии судимости, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание; однократное нахождение на рабочем месте без удостоверения частного охранника, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор.

С сентября 2019 года со стороны работодателя он со своими сменщиками Колобовым Е.Г., Ефремовым С.М. стал подвергаться необоснованным нападкам, обусловленным мотивами личной неприязни, а также желанием работодателя об их увольнении по собственному желанию. Не выдержав нападок, охранник Колобов Е.Г. уволился по собственному желанию, он же отказался, в результате чего в отношении него было наложено необоснованное дисциплинарное взыскание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от него представить объяснение по поводу выезда по сигналу «тревога» без экипировки, в которую входят бронежилет, шлем, отчего он отказался, пояснив, что предоставит объяснение после проведения служебной проверки, указав работодателю, что за все время работы сотрудникам охранного предприятия ее не выдавали, вследствие чего работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, который считает незаконным. Применяя к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что ранее меры дисциплинарного взыскания к нему за нарушение трудовой дисциплины не применялись, каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Берегиня» не наступило.

Истец Павлов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он работал в ООО «Берегиня» с ДД.ММ.ГГГГ сначала охранником, потом – охранником – водителем, за это время никаких претензий со стороны работодателя не было, однако с октября 2019 года в течение последних трех смен перед отпуском он писал объяснения по различным поводам. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие справки о наличии (отсутствии) судимостей и объявлении выговора за отсутствие удостоверения охранника, которое всегда было при нем, а в тот день он его забыл в другой форме. Справку о наличии (отсутствии) судимостей стали требовать летом 2019 года, после проверки, он ее заказал в МФЦ, однако не успел получить по семейным обстоятельствам. Кроме того, по окончании смены его попросили предъявить удостоверение охранника, которое он забыл в сменной одежде и которое предоставил в тот же день приехавшим к нему домой сотрудникам ООО «Берегия». Ему также известно о необходимости выезда по сигналу «тревога» в экипировке: бронежилете и шлеме, однако ему их под роспись не выдавали, он расписывался лишь за получение газового баллончика и электрошокера. Ему также должны были выдавать оружие, но за время работы он выезжал без экипировки и без оружия. ДД.ММ.ГГГГ он сменился и уехал в тайгу, т.к. находился в отпуске, ему были начислены отпускные. С приказом об увольнении знаком не был, не был ознакомлен и с приказом об отмене приказа о предоставлении отпуска. По возвращении из тайги в середине ноября 2019 года получил заказное письмо, из которого узнал об его увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Копия приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска ему не направлялась, узнал и нем в ходе судебного разбирательства, перерасчет отпускных в связи увольнением не производился.

Представитель истца Громцев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Берегиня» - Бочарова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, пояснил, что основанием для увольнения Павлова Е.В. явилось отсутствие экипировки: бронежилета и шлема. Он был уволен за систематическое неисполнение должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Павлову Е.В. было объявлено замечание в связи с отсутствием справки о судимости, которую необходимо было предоставить в течение трех дней после заключения трудового договора, в противном случае работник не может быть допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, связанных с охранной деятельностью. На протяжении трех лет Палов Е.В. обещал представить справку, однако так и не представил, в связи с чем, в июле 2019 года был издан приказ о необходимости предоставления справки, с которым Павлов Е.В. был ознакомлен. Последний от дачи объяснений по данному факту отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте удостоверения охранника, по данному факту Павлов Е.В. также отказался от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении за отсутствие экипировки, которая находится в металлическом шкафу и которую необходимо надевать на выезды. Павлов Е.В. отказался от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт.

Свидетель Колобов Е.Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2019 года уволился с ООО «Берегиня» по собственному желанию, Павлов Е.В. был его напарником. Справку о судимости он (свидетель) не предоставлял, так как, являясь бывшим сотрудником МВД, прошел учебу на оружие от ООО «Берегиня», где запрашивались сведения о наличии судимости. Спецодежду покупал на личные денежные средства. Бронежилеты и шлемы приобретало ООО «Берегиня», они висели в шкафу. Он не надевал бронежилет и шлем на выезды, так как бронежилет был ему мал, Павлов Е.В. при нем также не надевал бронежилет. Под роспись бронежилет и шлем не выдавали, расписывались только за получение газового баллончика и электрошокера. В шкафу висели два бронежилета и два шлема, надеть можно было любой из них, так как они никому определенному не принадлежат. Дежурили в смену по два человека. При выездах у них должен быть пистолет, так как они охранники 6 разряда, но пистолеты им также не выдавали. Инструктажи не проводились.

Свидетель Ефремов С.М. в судебном заседании показал, что знаком с Павловым Е.В. в связи с трудовой деятельностью в ООО «Берегиня», работал с 2013 года по ноябрь 2019 года, уволился по собственному желанию. Справку о судимости у него запрашивало руководство, он ее предоставлял. Бронежилет и шлем под роспись не выдавали, выдавали только газовый баллончик и электрошокер. Бронежилеты должны были надевать по сигналу «тревога», они не подходили по размеру. Инструктажи не проводились, подписывали приказы и расписывались в журналах «задним» числом, перед проведением проверок. Промежуточные инструктажи также не проводились. В документах расписывались формально.

Из показаний свидетеля Макарова В.А. в судебном заседании следует, что он работает в должности охранника в ООО «Берегиня» с августа 2010 года. При приеме на работу у него запрашивали справку о судимости, он ее предоставлял. Спецсредства приобретались за счет предприятия. Спецсредства - это защитный шлем, бронежилет и другое. Все хранится в сейфе на пульте охраны. Доступ к сейфу у всех имеется. Бронежилет и шлем выдавался каждому индивидуально. Расписывались в получении спецсредств каждый год. На бронежилете и на шлеме имеется заводской номер. Бронежилет и шлем он надевает при каждом выезде.

Из показаний свидетеля Глазковой Е.И. в судебном заседании следует, что она является заместителем генерального директора ООО «Берегиня», предприятием была приобретена экипировка: бронежилеты и шлемы, которая хранится по юридическому адресу: <адрес> в металлических шкафах. В организации 4 бронежилета и 4 шлема, охранников - 8 человек. Экипировка выдается при инструктаже по технике безопасности, имеется журнал закрепления и выдачи экипировки. На каждом бронежилете и шлеме имеется заводской номер, который зафиксирован в инструкции по технике безопасности и прикреплён к каждому охраннику, которые расписываются в журнале за ее получение. Бронежилет и шлем выдается на двоих человек. Бронежилеты универсального размера, которые подгоняются индивидуально. Работники должны в полной экипировке, в бронежилетах и шлемах выезжать на вызов по сигналу «тревога». Четких указаний по выдаче спецсредств защиты не имеется. После возникновения данной ситуации завели журналы, в которых охранники расписываются каждый день за получение бронежилета и шлема. Она просила Павлова Е.В. написать объяснительную

по поводу отсутствия экипировки, на что он отказался, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Павлову Е.В. был предоставлен приказ об увольнении, но он не стал с ним знакомиться. Акт об отказе от подписи она составила сразу. Акт был подписан сотрудниками в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, утром. После издания приказа о необходимости предоставлении справки о судимости Павлов Е.В. пояснил, что не может принести данную справку и в устной форме ему продлили срок ее предоставления. Приказ о продлении срока предоставления справки о судимости имеется, но Павлов с ним не ознакомлен. В октябре 2019 года Павлов был наказан за не предоставление справки о результатах проверки на судимость. Кроме того, при проверке видеорегистратора оказалось, что Павлов и Ефремов никогда не надевали спецсредства защиты. Также Павлов Е.В. неоднократно приходил на работу без удостоверения охранника. Пояснил, что имеется корректирующий приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска в связи с увольнением работника, с которым Павлов Е.В. не был ознакомлен. Приказ об увольнении, с которым он отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ, и корректирующий приказ были направлены ему по почте. Павлов Е.В. уволен последним рабочим днем. Он получил отпускные как расчет.

Выслушав истца Павлова Е.В., представителей истца Громцева А.Н., ответчика Бочарову В.В., свидетелей, заключение прокурора Стукаловой А.Д., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, в части восстановления на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрены статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Нарушением трудовой дисциплины по общему правилу признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, которое, в частности, может выразиться: а) в отсутствии работника на работе либо рабочем месте без уважительных причин; б) в отказе работника без уважительных причин от выполнения своих трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; в) в отказе или уклонении без уважительных причин от медицинского освидетельствования, обязательного для работников некоторых профессий, а также в отказе работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием его допуска к работе.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение возможно в том случае, когда работник допускает неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин неоднократно.

Круг трудовых обязанностей работника определяется законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами (правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, положениями и т.п.), техническими правилами, приказами работодателя.

Основанием для увольнения по данному основанию является не только факт неисполнения работником трудовых обязанностей, но и их ненадлежащее исполнение. В силу этого нарушением трудовой дисциплины признается, в частности, как полное, так и неполное неисполнение трудовых обязанностей работником, находящимся на рабочем месте, нарушение сроков выполнения заданий, полученных от непосредственного руководителя, при наличии реальной возможности их выполнения в установленное время, нарушение приказов и распоряжений представителя работодателя, изданных в пределах его компетенции, и возлагающих на работника обязанности, не противоречащие трудовому договору и не нарушающие прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Берегиня» на должность ученика охранника на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Павлов Е.В. переведен охранником 6 разряда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор в раздел 1: «Предмет договора». ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. ознакомлен с должностной инструкцией охранника 6-го разряда под роспись.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/18 от ДД.ММ.ГГГГ «Об ежегодном ознакомлении сотрудников ООО «Берегиня» с локально-нормативными актами», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ознакомлении сотрудников ООО «Берегиня» с локально-нормативными актами в связи с изменениями» Павлов Е.В. ознакомлен с локально-нормативными актами: Положением об оплате труда и премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком отпусков, должностной инструкцией, Положением о персональных данных сотрудников, согласием на обработку персональных данных, Положением о суммированном учете рабочего времени, Инструкцией по охране труда на рабочем месте, пожарной безопасности, ГО и ЧС, электробезопасности, аттестацией рабочих мест, о чем представлены листы ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №Д/19 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Берегиня» согласно приложению №1 вменена обязанность предоставить справки о наличии или отсутствии судимостей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки Глазковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Берегиня», сотрудник Павлов Е.В. справку о наличии (или отсутствии) судимости не предоставил, ссылаясь на семейные обстоятельства, при этом пояснил, что заказал ее в МФЦ.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ от написания объяснительной о не предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости Павлов Е.В. отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение выполнения внутренних локальных актов организации и требований законодательства, регулирующего охранную деятельность, Павлову Е.В. объявлено замечание, с которым последний был ознакомлен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления справки о наличии или отсутствии судимости сотрудником ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С указанным приказом Павлов Е.В. ознакомлен не был.

Из докладной записки Глазковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Берегиня» следует, что Павлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отработал смену без удостоверения частного охранника.

Из объяснения Павлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отработал смену ДД.ММ.ГГГГ без удостоверения охранника, поскольку оставил его дома в сменной куртке.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берегиня» по данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и приказом №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Павлову Е.В. за нарушение выполнения внутренних локальных актов организации и требований законодательства, регулирующих охранную деятельность, объявлен выговор. С приказом Павлов Е.В. был ознакомлен.

Согласно п. 3 Приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ «О форменной одежде частных охранников ООО «Берегиня» при выезде по сигналу «тревога» охранник должен быть в полной экипировке: надеть шлем и бронежилет.

Представленной в материалы дела Инструкцией по проведению вводного инструктажа по охране труда ООО «Берегиня», с которой Павлов Е.В. ознакомлен, предусмотрено, что работникам организации, осуществляющим охранные функции, выдается полная экипировка (защитный шлем и бронежилет) для индивидуальной защиты. Применяется по сигналу «тревога» и патрулировании местности расположения охраняемых объектов. Выдача экипировки производится в офисе Общества с оформлением необходимых документов.

Из докладной записки Глазковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Берегиня» следует, что охранник 6 разряда Павлов Е.В. при выезде по сигналу «тревога» не использовал бронежилет и шлем. По данному факту от дачи объяснений Павлов Е.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ООО «Берегиня» было проведено служебное расследование, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берегиня» вынесен приказ №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», согласно которому с Павловым Е.В., охранником, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении охраннику Павлову Е.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Павлов Е.В. под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется приказ №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с увольнением работника Павлова Е.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, охранник Павлов Е.В. отказался от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также от получения трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлову Е.В. были направлены: акт об отказе Павлова Е.В. предоставить объяснения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, акт об отказе Павлова Е.В. от подписи приказа, уведомление о необходимости получить трудовую книжку (т.1, л.д. 130).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу Павлова Е.В. ему были направлены почтой следующие документы: сэв-стаж, ОДВ№, сэв-м, справка для ФСС, уведомление, копия приказа о приеме, копия распоряжения корректирующее, копия приказа об отпуске (т.1, л.д. 146).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из указанных нормативных актов, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе, но не обязан, применить к работнику дисциплинарное взыскание, причем, с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующей работы и поведения работника. Нарушением трудовой дисциплины является только виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом, работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», основанием увольнения ФИО1 явились приказы №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из оспариваемого приказа следует, что основанием увольнения Павлова Е.В. послужило не предоставление справки о результатах проверки на судимость, нахождение на рабочем месте в отсутствие удостоверения частного охранника, неиспользование при выезде по сигналу «тревога» бронежилета и шлема.

Вместе с тем, за нарушения в виде не предоставления справки о результатах проверки на судимость, отсутствия на рабочем месте удостоверения частного охранника Павлов Е.В. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указывая в основание увольнения два приказа: №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в мотивировочной части приказа отсутствует указание на место, время совершения истцом дисциплинарного проступка, а также описание самого проступка.

Также из пояснений истца Павлова Е.В., свидетелей Колобов Е.Г., Ефремова С.М. следует, что выдача экипировки под роспись не производилась, необходимые документы не оформлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что при принятии в отношении Павлова Е.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалось его предшествующее поведение и отношение к труду, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Между тем законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. находился в отпуске на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления. С приказом №К/19 от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № «О предоставлении отпуска работнику» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Павлов Е.В. ознакомлен не был.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по соблюдению установленных трудовым законодательством гарантий, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Павлов Е.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности охранника, в его пользу в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, составит №. (среднемесячный заработок).

№. (среднедневной заработок).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при определении его размера учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца Павлова Е.В. о взыскании с ответчика ООО «Берегиня» судебных расходов на оплату услуг представителя, определяя размер которых, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Павлова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, подтвержденных чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной заявителем на имя Громцева А.Н., в размере № рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в деле представлен подлинник доверенности.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №., от уплаты которой истец освобожден.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павлова Е.В., охранника ООО «Берегиня», по п.5 ст. 81 ТК РФ и отменить его.

Восстановить Павлова ФИО13 на работе в ООО «Берегиня» охранником с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Берегиня» в пользу Павлова Евгения Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Берегиня» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова