Решение по делу № 2-1856/2018 ~ М-1765/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1856/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                           Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                        Баланюк А.А.

с участием ответчика Волкова А.В. и третьего лица Шабалина В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Волкову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия»» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шабалин В.И. - другой участник дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО полис (номер) владельца транспортного средства марка государственный номер (номер), с ограниченным списком водителей допущенных к управлению. Срок действия договора с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года. Договор ОСАГО расторгнут 28 апреля 2016 года по причине «гибель застрахованного объекта». 03 апреля 2016 года ответчик, управляя автомобилем марка с признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением Шабалина В.И. 22 июня 2016 года с заявлением о страховом случаи обратился потерпевший Шабалин В.И. На основании экспертного заключения № 45 ООО «Экспертиза+» от 08 апреля 2016 года определен размер ущерба. Таким образом, общий размер страховых выплат по страховому случаю составил 400 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7200 руб. признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шабалин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 апреля 2016 года в 20 часов 00 минут Волков А.В., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) на проезжей части Владимирского шоссе, в районе дома № 30, г. Мурома, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением Шабалина В.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу, Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

В постановлении указано, что Волков А.В. управлял автомобилем марка государственный номер (номер) с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Волков АВ. вину признал, с правонарушением согласился.

Постановлением Муромского городского суда от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 03 апреля 2016 года Волков А.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением Шабалина В.И.

Волков А.В. с протокол об административном нарушения был согласен, вину в совершении указанного административного правонарушения признавал.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащему Шабалину В.И. причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности виновника Волкова А.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис (номер) с ограниченным списком водителей допущенных к управлению. Срок действия договора с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года. Договор ОСАГО расторгнут 28 апреля 2016 года по причине «гибель застрахованного объекта».

22 июня 2016 года Шабалин В.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

22 июня 2016 года Шабалину В.И. выдано направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 45 ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 503 500 руб.

На основании акта о страховом случае Шабалину В.И. 06 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика Волкова А.В. направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в сумме 400 000 руб., однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, поэтому, учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченных истцом денежных средств.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба. Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, наоборот исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком Волковым А.В., в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика Волкова А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить

Взыскать с пользу СПАО «РЕС-Гарантия» с Волкова А.В. в порядке регресса страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                      Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.