Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2019 ~ М-2943/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-4627/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                        17 октября 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесникова А.Д.,

с участием представителя истца – Стягова С.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Тогушова А.С. – Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тогушову А.С., Хлыниной Е.В., в котором просило признать договор уступки прав (цессии) от 24.04.2019 года недействительным (ничтожным), взыскать с Хлыниной Е.В. и Тогушова А.С. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Хлыниной Е.В. автомобилю Ниссан Алмера государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. Ответственность Хлыниной Е.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность, виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». 24 апреля 2019 года Хлынина Е.В. по договору уступки прав (цессии) уступила Тогушову А.С. право требования возмещения убытков исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО, неустойки, расходов и иных выплат. По мнению истца, заключение оспариваемого договора цессии лишает страховщика возможности исполнить предусмотренное законом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС в пользу Цессионария, т.к. указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента - лица во владении которого находится поврежденный автомобиль. Истец полагает, что представленный Тогушовым А.С. договор уступки прав «Цессии» от 24.04.2019 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц страховщика. При этом страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится ТС Ниссан Альмера г.р.з. (№), в связи с чем, договором уступки права (цессии) от 06.02.2019 г. нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соотвествии с договором ОСАГО обязательств. Учитывая изложенное, договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 3-5).

Представитель истца – Стягов С.В., действующий на основании довернности в судебном заседании поддержал исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Тогушов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тогушова А.С. – Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Хлынина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 10 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему                        Хлыниной Е.В. автомобилю Ниссан Алмера государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения. Ответственность Хлыниной Е.В. на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

24 апреля 2019 года между (ФИО)8 (Цедент) и (ФИО)9 (Цессарионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (№) по условиям которого Хлынина Е.В. передала Тогушову А.С. право требования, оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак (№), право требования уплаты расходов на проведение оценки, право требования уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предусмотренные законом, в полном объеме (л.д. 21-22).

30.05.2019 г. заключено дополнительное соглашение к договору цессии (№), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный знак (№), в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

В связи с заключенным договором уступки права требований (цессии), Тогушов А.С. направил по почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменное уведомление о переходе права требования (л.д. 20).

29 апреля 2019 года Тогушов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

13.05.2019 г. автомобиль представлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» согласно копии акт осмотра (№) (л.д. 16).

            Из сообщения АО «Согаз» от 18.05.2019 года (№), адресованного как Тогушову А.С., так и Хлыниной Е.В., следует, что положениями п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень оснований для осуществления возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В указанном перечне заключение договора цессии как основание для смены формы возмещения отсутствует. Поскольку при возмещении ущерба в форме восстановительного ремонта поврежденного т/с осуществляется в отношении непосредственно ТС потерпевшего, право на получение страхового смещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время подан иск к Тогушову А.С. и Хлыниной Е.В. о признании заключенного между последними договора уступки права требования недействительным. Таким образом, поскольку принятие решения о выплате страхового возмещения по делу (№) зависит от результатов производства по гражданскому делу, АО «Согаз» сообщает о продлении срока принятия решения по заявлению от 29.04.2019г. до окончания гражданского производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда.

           В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

           Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

            По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

          Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

           В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

             Как следует из п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

             В соответствии с разъяснениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

         Согласно материалам дела Тогушов А.С. (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представил поврежденное имущество для осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы.

        Доводы истца о невозможности в силу ст.383 ГК РФ заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толкования норм права.

        Так, в п.п.70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

         Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч.1 ст.384 ГК РФ, абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

          Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

          Исходя из приведенных выше разъяснений, данных после внесения в Закон об ОСАГО изменений о приоритете для граждан РФ натуральной формы страхового возмещения, право требования страхового возмещения в натуральной форме не отнесено к числу прав потерпевшего – физического лица, которое не может быть им уступлено, а потому не является неразрывно связанным с его личностью.

           Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

             Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

            Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

             Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

         Учитывая, что в пункте 1.1 договора цессии не содержится четкого указания о переходе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, то содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Оспариваемый договор цессии содержит необходимые условия, позволяющие установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, а передача права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

            Обязанность истца осуществлять прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо путем иной формы страховой выплаты предусмотрена Законом об ОСАГО. Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования не соответствующие закону.

             При определенных условиях (п. 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пп. "е, ж" п. 16 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не нарушает каких-либо прав истца.

          Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

           При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

            Суд исходит из того, что в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

              Необоснованной является позиция истца о мнимости договора (№) уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сведений о том, что цедент не получил оплату по договору не представлено, цедент предоставил машину на осмотр страховщику, цессионарий в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, то есть стороны в действительности приступили к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии у них воли на исполнение сделки не имеется.

            Доводы о нарушении прав истца оспариваемым договором в связи с невозможностью выдачи направления на ремонт, поскольку такое направление может быть выдано только собственнику ТС, не состоятельны, поскольку как приведенные выше нормы п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и разъяснения в пунктах 57 - 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывают на "потерпевшего", в пользу которого производится исполнение обязательств страховщиком, а не на "собственника автомобиля", а права потерпевшего могут быть переуступлены по договору цессии, при заключении которого цессионарий становится на место потерпевшего.

         Кроме того ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании, препятствует страховой компании в осуществлении договорных обязательств в порядке Закона об ОСАГО.

           В связи с изложенным законные основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав (требования) недействительным, у суда отсутствуют.

         Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате в размере 6000 рублей.

              Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), судебных расходов – отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение

Судья                       подпись                                              Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь