Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2018 от 07.03.2018

Дело № 12-30/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                            04 апреля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Канипова В.Б.,

защитника Иевлева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канипова Венера Биктимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от 22 февраля 2018 года Канипов В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 12 час. 30 мин. на 555 км. Автодороги Москва-Уфа (Воротынский район Нижегородской области), Канипов В.Б. являясь водителем транспортного средства ВОЛЬВО гос.номер У162ТР/16, управляя данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Канипов В.Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, доказательства указанные судьей в обоснование его вины в материалах дела отсутствуют, в том числе протокол об административном правонарушении <***>3 от дд.мм.гггг; протокол <***>8 о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД Х.К.С..; видеозапись; рапорт о поступившем в дежурную часть полиции сообщения о движущемся автомобиле ВАЗ-2107.

В судебном заседании Канипов В.Б. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник Иевлев С.В.просит жалобу удовлетворить,производство по делу прекратить по следующим основаниям:

-нарушен процессуальный порядок направления на освидетельствование,

-в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2017 года есть неоговоренные исправления,как пояснил Канипов В.Б. он писал в протоколе «не отказываюсь»,исправления сотрудником ДПС не оговорены, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности,в связи с чем данный протокол является незаконным,

-видеозапись не велась, отражено присутствие понятых при совершении процессуальных действий, Канипов В.Б. утверждает,что понятых не было,письменные объяснения понятых следует поставить под сомнение,поскольку рукописные объяснения понятых положены на отпечатанный текст.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения,- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 12 час. 30 мин. Канипов В.Б., являясь водителем транспортного средства ВОЛЬВО гос.номер У162ТР/16, управляя указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения на 555 км. Москва-Уфа (<***>), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д. 3).

- рапортом инспектора ДПС Г.С.Г., в котором изложены обстоятельства аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Канипов В.Б. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался пройти освидетельствование (л.д. 4).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и из которого видно, что Канипов В.Б. отказывается пройти медицинское освидетельствование указав об этом лично (л.д. 5).

- протокол о задержании транспортного средства от 21.12.2017 года (л.д. 6).

- объяснениями понятых Б.М.Н., А.А.Н. (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством у Канипова В.Б. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Канипов В.Б. находился в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канипов В.Б. отказался.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Канипов В.Б. на медицинское освидетельствование, а Канипов В.Б., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Каких-либо пояснений либо возражений в протоколе об административном правонарушении Канипов В.Б. не указал, указал, что с протоколом согласен.

Довод Канипова В.Б. о том, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины основан на доказательствах отсутствующих в материалах дела, является ошибочным.

Так, определением мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от 26.02.2018 года внесены исправления в постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Можги УР по делу об административном правонарушении №5-79/18 от 22.02.2018 года в отношении Канипова В.Б. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором были допущены описки. Указаны верные номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 52ВМ 362044, протокола об административном правонарушении – 52МБ 175850, протокола о задержании транспортного средства – 52АН 235684, фамилию инспектора ГИБДД, составившего рапорт по факту правонарушения – Г.С.П., а также исключено указание на видеозапись и рапорт о движущемся автомобиле ВАЗ-2107.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Канипову В.Б. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, факт отказа Канипова В.Б. от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован документально.

Доводы защитника судья считает несостоятельными.

Допущенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправления удостоверены подписью Канипова В.Б.,данные исправления не могут повлиять на выводы о виновности Канипова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подтверждается иными доказательствами по делу.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушенияне ставит под сомнение доказанность вины Канипова В.Б., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Канипова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Наказание Канипову В.Б. назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от 22 февраля 2018 года в отношении Канипова Венера Биктимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Канипова В.Б. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                    Дериглазова Л.С.