Решение по делу № 2-2750/2013 ~ М-1934/2013 от 03.04.2013

Дело №2-2750/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16мая2013г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гусейнова Г.Я,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиева Л.М.

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда,

причиненного в результате политических репрессий,

Установил:

Лукиев Л.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о взыскании из средств казны Российской Федерации компенсации в размере 3 (три) миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. В обоснование требований указал на то, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, в возрасте 2-х лет, ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с родителями незаконно и необоснованно в порядке применения мер политических репрессий по национальному признаку был репрессирован и выслан в <адрес> Киргизской ССР. В спецпоселении находился под административным надзором органов внутренних дел Союза ССР в течение 13 лет до 1958 г.

На протяжении 13 лет ссылки он и его семья содержались в неприемлемых антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, постоянно подвергались унижениям.

На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий» он был реабилитирован. Полагает, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учет практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что при применении и толковании Конвенции следует исходить из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", которым разрешены аналогичные правоотношения. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по основаниям в нем изложенным.

В представленном в суд письменном возражении и в судебном заседании представитель ответчика Исмаилов Г.И., действующий на основании нотариально

удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении пояснив, что предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки, было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Последствия реабилитации определены в статьях 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку моральный вред истцу причинен действиями, имевшими место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, согласно положениям п. 1 ст. 54 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 ГК РФ данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Выслушав объяснения истца и объяснения представителя ответчика, суд" находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей) в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально-государственных образований, перекраивания национально-территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

Согласно ст. 3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных

народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

В силу абз. 2 ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реабилитации жертв политических репрессий», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г № 26-ФЗ, подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Судом установлено, что Лукиев Л.М., 1942 г. рождения, на основании Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ находился на спецпоселении с родителями по национальному признаку, и на основании п. «в» ст. 3 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" он реабилитирован.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной МВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, о реабилитации Лукиева Л.М..

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинена физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в иных случаях, предусмотренных законом. Указанные требования закона введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответственность за причинение морального вреда- впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Приведенные нормы и указанные разъяснений дают основания считать, что положения о возмещении компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие названных законодательных актом

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом данным Законом и законами субъектов Российской Федерации. Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации содержащей в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П « по жалобе гражданки Гизбрехт Л.И. на нарушение её конституционных прав статьей 1.1. и частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, и истолкование его норм как исключающих моральный вред из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации; установление для названной категории граждан льгот было направлено на защиту их прав и свобод, создание благоприятных условий для их реализации и обеспечение социальной защищенности, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в предлагаемый государством объем возмещения вреда, включающий возмещение морального вреда; вместе с тем следует учитывать, что законодатель использовал в данном Законе специальные публично-правовые механизмы компенсации, которые - в отличие от гражданского законодательства - не предусматривают разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Приведенная правовая позиция изложена в ряде Определений Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и др.,), сохраняющих свою силу, и, следовательно, является общеобязательной и распространяется как на реабилитированных лиц, так и на их наследников, признанных подвергавшимися политическим репрессиям и подлежащих реабилитации.

Исходя из указанной нормы и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что установленные законодательством Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда за счет государственной казны отсутствуют, и в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Доводы истца о нарушении в отношении него ст. 1 Протокола № к Конвенции нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положению ст.1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу ст. 1 Протокола № Европейский Суд по правам человека относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получения которого мог законно ожидать заявитель.

Между тем, как указано выше, оснований для признания права Лукиева Л.М. на компенсацию морального вреда не установлено, ущемление его прав на имущество, которое он мог законно ожидать, не имеет место, а потому оснований считать, что в отношении него нарушена ст. 1 Протокола № к Конвенции, как об этом утверждает истец в исковом заявлении, не имеется.

Несостоятельна также ссылка в исковом заявлении и на Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», поскольку обстоятельства по настоящему делу не совпадают с обстоятельствами, которые были установлены при вынесении решения Европейским Судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», присужденные заявителям Киладзе К. и Ю. денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по ст. 1 Протокола № к Конвенции.

На основании п.п. 11 и 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на федеральный бюджет.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового требования Лукиева Л.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации в размере 3 (три) миллиона рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, отказать

Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате