Решение по делу № 33-595/2014 (33-16430/2013;) от 17.12.2013

Судья И.А. Мустафин дело № 33 - 595

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Шафигуллина – Э.А. Черезова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск И.Ю. Мухаметшина к А.А. Шафигуллину о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. Шафигуллина в пользу И.Ю. Мухаметшина в возмещение ущерба 530095 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и 8500 рублей 95 копеек в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Шафигуллина – Э.А. Черезова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя И.Ю. Мухаметшина – В.В. Акатьевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Ю. Мухаметшин обратился в суд с иском к А.А. Шафигуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада 217230», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Honda CR-V». Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 565503 рубля 52 копейки. Открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Страховая компания «Альянс», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачена страховая сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 35407 рублей 98 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 530095 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей и 8530 рублей 96 копеек в возврат государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо - ОАО «Страховая компания «Альянс» в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда его отменить, назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу и принять новое решение по результатам экспертизы. При этом указывает, что А.А. Шафигуллин не был извещен о времени и месте судебного заседании, однако суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства. В жалобе также отмечено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала взысканию с учетом износа деталей. Кроме того, податель жалобы, выражая несогласие с представленным истцом отчетом об оценке, ссылается на то, что ответчик был уведомлен об осмотре автомобиля по адресу: город Казань, улица Роторная, дом 1 «Б», тогда как осмотр был осуществлен по адресу: город Казань, улица Роторная, дом 1, акт осмотра истцом не подписан, в данном акте имеются изменения (исправления в дате его составления), в обоснование стоимости запасных частей взяты данные только из интернет-магазина «exist.ru», в то время как для определения средней цены необходимы данные хотя бы из двух источников.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что 26 июля 2013 года в результате нарушения А.А. Шафигуллиным, управлявшим автомобилем «Лада 217230», предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «Honda CR-V», принадлежащему И.Ю. Мухаметшину, были причинены технические повреждения.

При этом вследствие виновных действий ответчика повреждения также получили автомобили «Nissan Note», «ВАЗ-211440» и «ВАЗ-21074», принадлежащие соответственно С.Г. Чистяковой, Р.Р. Саляхову и В.Н. Дурандину.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.А. Шафигуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.А. Шафигуллина по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» (оценщик Д.А. Чернов) от 30 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565503 рубля 52 копейки, с учетом износа – 407257 рублей 22 копейки. За проведение оценки истцом уплачено 3000 рублей.

По обращению истца в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, последнее в пределах лимита своей ответственности выплатило страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших в размере 35430 рублей.

Суд, исходя из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю «Honda CR-V» ущерб в полном объеме, вынес решение о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой компании, с ответчика, по вине которого имуществу истца причинен вред.

Указанный вывод суда является по существу правильным, поскольку согласно закону, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Постановленное судом решение по требованиям о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным. В этой части оно истцом не обжаловано.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу И.Ю. Мухаметшина, суд правомерно возместил ему судебные расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт неоднократного направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, каковое считается местом жительства. Данная корреспонденция не была доставлена ответчику в связи с его отсутствием по данному адресу. Судебные органы не занимаются розыском лиц – участников процесса. Направление извещения по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства.

При этом доводы жалобы в той части, что судом дело было рассмотрено не в порядке заочного производства, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела в форме заочного производства в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством. Оценщик Д.А. Чернов является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства не может служить основанием для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения А.А. Шафигуллина от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы отчета. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы. Акт осмотра составлен независимым оценщиком, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

При этом в рассматриваемом случае без волеизъявления собственника автомобиль не мог быть предоставлен в распоряжение оценщика для проведения осмотра.

В то же время телеграмма о проведении осмотра автомобиля, направленная ответчику по месту его регистрации, не была вручена организацией почтовой связи ввиду отсутствия доступа в квартиру и неявки адресата за ее получением.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлялся относительно осмотра автомобиля по неправильному адресу, акт осмотра истцом не подписан, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Утверждение в жалобе о том, что в обоснование стоимости запасных частей оценщиком взяты данные только из интернет-магазина «exist.ru», является несостоятельным, поскольку, как видно из содержания вышеупомянутого отчета при его составлении также были использованы иные интернет-ресурсы по тематике оценки.

Тот факт, что в данном акте имеются исправлении в дате его составления, не может подвергать сомнению имеющиеся в нем данные.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов указывающих на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного отчета, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не имеется.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца имела износ, возложение на ответчика обязанности возместить затраты владельца поврежденной автомашины без учета износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права подлежит исправлению. А потому решение суда в указанной части следует изменить, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 371827 рублей 22 копейки (407257 рублей 22 копейки - 35430 рублей).

Соответственно подлежит изменению сумма в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, которые следует возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в возврат государственной пошлины необходимо взыскать 6918 рублей 27 копеек.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.     

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 05 ноября 2013 года по данному делу в части взыскания с А.А. Шафигуллина в пользу И.Ю. Мухаметшина в возмещение ущерба 530095 рублей 54 копеек и 8500 рублей 95 копеек в возврат государственной пошлины изменить.

Взыскать с Артура Альбертовича Шафигуллина в пользу Ильдара Юнусовича Мухаметшина в возмещение ущерба 371827 рублей 22 копейки, 6918 рублей 27 копеек в возврат государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи